Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10696/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Попечец Е.В., Залозной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Попечец Е.В., Залозной А.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Залозной А.В., Попечец Е.В. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 709 697 (семьсот девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Залозной А.В., Попечец Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" государственную пошлину в размере 3432 рубля 33 копейки с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском ООО "Меридиан", Почепец Е.В., Залозной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Палитраком" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 24 месяца путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика 30.10.2012 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Между истцом и заемщиком подписан график возврата кредита и уплаты процентов, по которому заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно частями в указанные в графике сроки и в указанном в графике размере. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ООО "Палитратекс", Попечец Е.В и Залозной А.В. были заключены договоры поручительства N, N, N от 16.08.2011 года соответственно. ООО "Палитраком" реорганизовано в форме слияния в ООО "Меридиан", которое является правопреемником ООО "Палитраком". Однако, заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 709 697,18 руб., в том числе основной долг по кредиту 672 965,40 руб., неуплаченные проценты - 27 066,20 руб., пени 9 665,59 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - 10 296,98 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Попечец Е.В. и Залозная А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что сумма задолженности определена неверно.

В судебное заседание ответчики ООО "Меридиан", Попечец Е.В., Залозная А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Сингурли Е.Ф., выразившей согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.08.2011 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Палитраком" заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 24 месяца. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ООО "Палитратекс", Попечец Е.В и Залозной А.В. были заключены договоры поручительства N N N, N от 16.08.2011 года.

30.10.2012 года ООО "Палитраком" реорганизовано в форме слияния в ООО "Меридиан", которое является правопреемником ООО "Палитраком".

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов (что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности), истец на основании пункта 8 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору составила 709 697,19 руб., из которых: основной долг - 672 965,40 руб., задолженность по процентам - 27 066,20 руб., пени - 9 665,59 руб.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и удовлетворении заявленных ЗАО "Банк "Интеза" требований о взыскании задолженности с поручителей солидарно с заемщиком.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 16.08.2011 года, либо оплаты ее в ином размере.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя истца судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма пени подлежит зачислению в счет основного долга в связи со следующим.

После образования просроченной задолженности с 16 октября 2012 года заемщик осуществлял частичное погашение просроченной задолженности. Так, 30.11.2012 года поступил платеж на сумму 25 935 руб., из которых Банком зачислено на погашение пени 5 176,40 руб., а 09.01.2013 года поступил платеж на сумму 26 132,50 руб., из которых в счет погашения пени зачислено 19 412,52 руб.

Однако, на момент перечисления в счет погашения задолженности указанных выше сумм, задолженность по пени у заемщика отсутствовала, в связи с чем суммы 5 176,40 руб. и 19 412,52 руб., зачисленные Банком на погашение пени, подлежат зачету в сумму основного долга в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, поэтому задолженность по основному долгу составит 685 108,27 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору следует изменить, снизив подлежащую взысканию сумму до 685 108,27 руб., в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая размер взыскиваемой суммы - 685 108,27 руб., взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 350,36 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не могли представить расчет, т.к. не явились в судебное заседание, не принимается судебной коллегией, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом, обязанность, предусмотренную ст.167 ГПК РФ по предоставлению сведений об уважительности причине неявки, не выполнили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие. Кроме того, оспаривая сумму долга по кредитному договору, иной расчет суммы задолженности ответчики к апелляционной жалобе также не представили.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 31 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Залозной А.В., Попечец Е.В. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере 685 108 (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Залозной А.В., Попечец Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" государственную пошлину в размере 3 350,36 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Попечец Е.В., Залозной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: