Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-10573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Елесина Э.В. к Левашову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Левашова В.В. - Шадрова И.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елесина Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Левашову В.В. в пользу Елесина Э.В. компенсацию морального вреда - 400 000 (четыреста тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елесин Э.В. обратился в суд с иском к Левашову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что "дата" ответчик, управляя автомобилем "ГАЗ 31029" N в районе дома N 47 по ул. Суворова в г. Красноярске, совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью, в виде повреждения спинного мозга с парализацией тела, вследствие чего истцом была получена 1 группа инвалидности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шадров И.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что по факту спорного дорожно-транспортного происшествия уголовное дело в отношении Левашова В.В. не возбуждено, его вина не установлена. Кроме того, указывая на грубую неосторожность самого истца, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, а также, ссылаясь на материальное положение ответчика, настаивает на снижении компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Левашова В.В., его представителя Шадрова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Елесина Э.В. - Прохорову Ю.В., заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" 08 октября 2012 года на ул. Суворова в районе дома N47 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Левашов В.В., управляя автомобилем "ГАЗ 31029" госномер N, допустил наезд на пешехода Елесина Э.В.

В соответствии с заключением эксперта N от 22 февраля 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Елесина Э.В. были причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Левашов В.В., управляя источником повышенной опасности, должен был двигаться со скоростью, позволяющей своевременно отреагировать на возможную опасность, однако, не выполнив изложенное, допустил наезд на пешехода Елесина Э.В.

При этом, суд не усмотрел умысла и грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая, что факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу свидетельствует о причинении последнему физических и нравственных страданий, соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Левашова В.В. в пользу Елесина Э.В. компенсации морального вреда.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что вина Левашова В.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлена, Судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании положений ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае факт отказа в возбуждении уголовного дела на правильность выводов, постановленных судом в рамках разрешения спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, не влияет.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий, которые испытал потерпевший, получивший в результате спорного дорожно-транспортного происшествия инвалидность 1 группы, его состояние здоровья, усугубляющееся невозможность восстановления прежних физических возможностей и, исходя из требований разумности и справедливости, определив его в 400 000 рублей.

При этом, нахождение истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения суд расценил как простую неосторожность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от "дата" N-О-О). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.

В приведенном случае, судом не учтено то обстоятельство, что одной из причин несчастного случая явились и действия самого Елесина Э.В., находившегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, что привело к снижению его реакции на ситуацию, совершению дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступлению тяжелых последствий.

При таких обстоятельствах решение суда, которым определен размер компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности самого потерпевшего, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, снижению до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2013 года изменить.

Взыскать с Левашову В.В. в пользу Елесина Э.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Левашова В.В. - Шадрова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: