Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2834-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года материал по исковому заявлению П АН, П ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П ДА и П ФА к Управлению по учету и распределению жилья г. Курска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поступившее по частной жалобе П ОВ и П АН на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить П АН, П ОВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П ДА и П ФА исковое заявление к Управлению по учету и распределению жилья г. Курска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П АН, П ОВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П ДА и П ФА обратились в суд к Управлению по учету и распределению жилья г. Курска с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30.09.2013 г. заявление оставлено без движения, в связи с тем, что не уточнено, чем конкретно нарушены права истцов со стороны указанного ими ответчика, а так же в исковом заявлении имеется ссылка на нормы законодательства, не подлежащее применение к возникшим правоотношениям.

ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 30.09.2013 года.

Суд постановил вышеприведенное определение о возвращении заявления от 16 октября 2013 года.

В частной жалобе П ОВ и А.Н. просят отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление возвращается лицу, подавшему заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 30 сентября 2013 года указанные судом недостатки истцом не были устранены, а именно: не уточнено, чем конкретно нарушены права истцов со стороны указанного ими ответчика, а так же в исковом заявлении имеется ссылка на нормы законодательства, не подлежащее применение к возникшим правоотношениям.

Однако при этом суд не учел, что в поданном в суд 08 октября 2013 года уточненном исковом заявлении во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцами указывается их нарушенное право на жилище.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения, суд не связан нормой материального права, указанной истцами в исковом заявлении.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Следовательно, норма материального права, указанная истцами в исковом заявлении не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2013 года отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи