Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-4622/2013

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Морозковой Е.Е., Шадриной Е.В.,

при секретаре Поспеловой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шитикова О.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шитикова О.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шитиков О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Щербининой Н.А. о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб. незаконным, отменить постановление судебного пристава- исполнителя Щербининой Н.А. о взыскании с Шитикова О.А. исполнительского сбора от 22 мая 2013 г. в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование своих доводов указал, что 13 июня 2013 г. ему стало известно, что судебным приставом- исполнителем Щербининой Н.А. 22 мая 2013 г. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рубля. В нарушение ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения срока для добровольного удовлетворения требований, копия оспариваемого постановления Шитикову Н.А. не направлялась. Таким образом, считает что нарушены его процессуальные права.

В судебное заседание заявитель Шитиков О.А. не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Шитикова О.А. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить; считала, что срок обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании заинтересованное лицо Малеванная М.А. просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать Шитикову О.А. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Щербинина Н.А. поддержала данное ходатайство, просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении требований Шитикова О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шитиков О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает ошибочными выводы суда о получении им 04.06.2013 копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2013, об исчислении срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя с учетом положений ст.107 ГПК РФ. Считает, что срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя следует исчислять исходя из положений ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обращает внимание на то, что 22.01.2013(в последний день срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя) подал заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Щербинина Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шитиков О.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Щербинина Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, приведенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо -Малеванная М.А. просит решение суда оставить без изменения, так как заявителем пропущен срок обращения в суд с жалобой.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Щербининой Н.А., заинтересованного лица Малеванной М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По делу установлено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года по делу N удовлетворены исковые требования Малеванной М.А. о взыскании с Шитикова О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2013 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2013 года изменено, с Шитикова О.А. в пользу Малеванной М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" коп.

23 апреля 2013 г. Шитиков О.А. обратился в Сосновоборский городской суд с заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда до 19 апреля 2014 г.

29 апреля 2013 г. на основании исполнительного листа N от 21.01.2013 г., выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области по делу N, судебным приставом- исполнителем Сосновоборского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Щербининой Н.А. возбуждено исполнительное производство N.

15.05.2013 г., согласно отметке работника почтовой связи, Шитиковым О.А. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N, направленная судебным приставом- исполнителем по месту жительства должника.

22 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем Щербининой Н.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству N для исполнения по месту работы должника.

22 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем Щербининой Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника Шитикова О.А. исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" по исполнительному производству N.

23.04.2013 г. Шитиков О.А. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Сосновоборского городского суда от 22.01.2013 г. по делу N.

Определением Сосновоборского городского суда от 27.05.2013 г. заявление Шитикова О.А. об отсрочке исполнения решения Сосновоборского городского суда от 22.01.2013 г. по делу N оставлено без удовлетворения.

27 мая 2013 г. Шитиков О.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N.

Определением Сосновоборского городского суда от 05.06.2013 г. заявление Шитикова О.А. о приостановлении исполнительного производства N удовлетворено, исполнительное производство N, возбужденное 29.04.2013 г. приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 27.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Сосновоборского городского суда от 22.01.2013 г. по делу N.

28.05.2013г. и 30.05.2013г. представителем Шитикова О.А. ФИО8, действующей по доверенности от 21.01.2013 г. с полным объемом процессуальных прав, получено требование о вызове Шитикова О.А. на прием к судебному приставу-исполнителю на 30.05.2013 г. и на 06.06.2013 г. соответственно.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что 03.06.2013 г., согласно отметке работника почтовой связи, Шитиковым О.А. получена копия постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N, направленная судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, что подтверждается копией почтового уведомления представленного судебным приставом - исполнителем в обоснование своих доводов.

05.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Щербининой Н.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N. 05.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем Щербининой Н.А. по месту работы Шитикова О.А. направлено требование о возвращении без дальнейшего исполнения постановления от 22.05.2013 г. об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству N.

05.06.2013 г. Шитиков О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, а также просил приостановить исполнительное производство N. N.

Из текста названного заявления Шитикова О.А. следует, что именно 4 июня 2013 года ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Сосновоборского городского суда от 13.06.2013 г. по делу N г. заявление Шитикова О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N отказано, на данное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 о взыскании с него исполнительского сбора заявитель обратился в суд только 18.06.2013.

Установив изложенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд с жалобой, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ, так как узнал о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора 04 июня 2013 года, а обратился в суд с жалобой 18 июня 2013 года. Вывод суда основан на требованиях ч.1 ст.441, ст.256 ГПК РФ и согласуется с установленными по делу фактическим обстоятельствами.

Утверждение заявителя о том, что он узнал о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только 13.06.2013 противоречит представленным по делу доказательствам и по существу, сводится к переоценке уже оцененных судом доказательств, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не является правовым основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Шитикова О.А. по основанию пропуска срока обращения в суд является правильным, мотивированным и обоснованным.

В тоже время вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2013 вынесено с соблюдением требований ст.ст.15,112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неправильным, так как положениями ст.15 названного Федерального закона предусмотрен иной порядок исчисления срока, нежели чем в ст.107 ГПК РФ, а именно: при исчислении срока в исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Однако ошибочность последнего вывода суда не влияет на правильность постановленного по делу решения, так как в удовлетворении требований заявителя отказа вследствие пропуска им срока обращения в суд.

Учитывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока обращения в суд соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитикова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Гусев А.И.)