Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,

при секретаре Давыдович Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года по гражданскому делу N, которым исковые требования Гордеева В.Н. к Полторацкому А.А., нотариусу Калининского нотариального округа Тверской области Катышкиной В.В., Калиниченко А.Н., Федорову А.А., Силицеву А.А,, ООО "Авто Трейд" о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании договора комиссии недействительным, о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Гордеева В.Н. и его представителя Томашова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Неустроева И.Н., Полторацкого А.А., представителя Федорова А.А. - Буина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом изменений, к Полтарацкому А.А., нотариусу Калининского нотариального округа Тверской области Катышкиной В.В., Калиниченко А.Н., Неустроеву И.Н.,Федорову А.А., Силицеву А.А., ООО "Авто Трейд" о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N недействительной, признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Неустроевым И.Н. и Полторацким А.А. недействительным, признании договора комиссии N от 1 сентября 2012 года, заключенного между ООО "Авто Трейд" и Силицевым А.А. недействительным, о взыскании солидарно с Полторацкого А.А., Калиниченко А.Н., Неустроева И.Н., Силицева А.А.,Федорова А.А., ООО "Авто Трейд" "сумма" стоимость автомобиля спецназначения "марка" год выпуска 1989, двигатель N шасси (рама) N, регистрационный номер N, цвет кузова желтый.

В обосновании заявленных требований указав, что 27 августа 2009 года истец купил за "сумма" автомобиль спецназначения "марка" год выпуска 1989, двигатель N шасси (рама) N, регистрационный номер N, цвет кузова желтый, паспорт транспортного средства N на основании договора купли-продажи N от 27 августа 2009 года. В марте 2011 года истец передал указанный автомобиль в аренду Федорову А.А. После того, как Федоров А.А. перестал отвечать на звонки Гордеев В.Н. обратился в Заволжский РОВД г. Твери с заявлением о возврате автомобиля. В результате проведенной проверки выяснилось, что указанный автомобиль без ведома истца был снят с учета в МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Тверской области в марте 2011 года на основании заявления Калиниченко А.Н., действующего по доверенности N от 18 марта 2010 года, выданной Гордеевым В.Н. и удостоверенная и.о. нотариусом И. с правом продажи автомобиля. Согласно информации, предоставленной НО "Нотариальная палата Тверской области" указанный выше бланк был похищен, доверенность N не выдавалась, нотариус И. в нотариальной конторе не работает с 5 мая 2008 года. 17 сентября 2012 года старшим следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Твери вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и о признании Гордеева В.Н. потерпевшим. 2 апреля 2011 года Калиниченко А.Н. передал спорный автомобиль Неустроеву И.Н. 28 сентября 2011 года Неустроев И.Н. за "сумма" продал автомобиль Полторацкому А.А. 1 сентября 2012 года ООО "Авто Трейд" продало автомобиль Силицеву А.А. Учитывая, что истец не совершал действий по распоряжению принадлежащим ему автомобилем, а равно не поручал третьим лицам распорядится автомобилем от его имени, Гордеев В.Н. просит исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель Томашов В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Полторацкий А.А. и его представитель исковые требования не признали.

Ответчики: нотариус Калининского нотариального округа Тверской области Катышкина В.В., Силицев А.А., Калиниченко А.Н., Федоров А.А., Неустроев И.Н., ООО "Авто Трейд" в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года по гражданскому делу N, исковые требования Гордеева В.Н. к Полтарацкому А.А., нотариусу Калининского нотариального округа Тверской области Катышкиной В.В., Калиниченко А.Н., Федорову А.А., Силицеву А.А., ООО "Авто Трейд" о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании договора комиссии недействительным, о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность от 18 марта 2010 года, выполненная от имени Гордеева В.Н. на бланке N, которой уполномочивался Калииченко А.Н. управлять и распоряжаться автомобилем спецназначения "марка" год выпуска 1989, двигатель N шасси (рама) N, регистрационный номер N, цвет кузова желтый.

В части исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Неустроевым И.Н. и Полторацким А.А. недействительным, о признании договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Авто Трейд" и Силицевым А.А. недействительным, о взыскании солидарно с Полторацкого А.А., Калиниченко А.Н., Неустроева И.Н., Силицева А.А.,Федорова А.А., ООО "Авто Трейд" "сумма" стоимость автомобиля спецназначения "марка" год выпуска 1989, двигатель N шасси (рама) N, регистрационный номер N, цвет кузова желтый отказано.

11 июля 2013 года от Гордеева В.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, которая определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2013 года оставлена без движения.

В апелляционной жалобе Гордеев В.Н. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, а также отказа во взыскании стоимости автомобиля отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы, указывая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают выбытие автомобиля из владения Гордеева В.Н. и Федорова А.А. помимо их воли, поэтому к данным отношениям должны быть применены положения ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Ни один из владельцев спорного транспортного средства не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку они покупали транспортное средство по заведомо заниженной цене, при отсутствии оригинала паспорта транспортного средства, что должно было заставить их усомниться в правомерности совершаемой сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании паспорта технического средства N Гордееву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "марка" год выпуска 1989, двигатель N шасси (рама) N, регистрационный номер N, цвет кузова желтый.

На основании договора аренды N от 12 марта 2011 года Гордеев В.Н. передал указанный автомобиль в аренду Федорову А.А. сроком на один год.

Согласно п. 4.1 договора аренды договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Сведений о расторжении указанного договора материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2012 года ст. следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Гордеев В.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2011 года Калиниченко А.Н., действующий по доверенности N, выданной Гордеевым В.Н. 18 марта 2010 года и удостоверенной И., исполняющей обязанности нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области Катышкиной В.В. в МРЭО N 1 УМВД России по Тверской области снял с регистрационного учета принадлежащий на праве собственности Гордееву В.Н. автомобиль и по дубликату ПТС 2 апреля 2011 года продал указанный автомобиль Неустроеву И.Н.

Материалами дела подтверждается, что Неустроев И.Н. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2011 года передал спорный автомобиль Полторацкому А.А.

1 сентября 2012 года между Полторацким А.А. и ООО "Авто Трейд" заключен договор комиссии N, по которому ООО "Авто Трейд" обязалось за вознаграждение совершить сделку по продаже спорного автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 1 сентября 2012 года и акта приема-передачи спорный автомобиль отчужден Силицеву А.А.

Силицевым А.А. факт покупки автомобиля не отрицался. Из его объяснений следует, что автомобиль им продан неизвестному лицу.

Из сообщения МОГТОР ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 6 марта 2013 года следует, что спорный автомобиль в электронной базе данных АМТ не значится.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность, на основании которой действовал от имени Гордеева В.Н. Калиниченко А.Н. не выдавалась и нотариально не удостоверялась.

Бланк, на котором была совершена доверенность похищен из нотариальной конторы нотариуса Пеновского нотариального округа Тверской области М. в 2006 году, о чем свидетельствует сообщение некоммерческой организации нотариальной палаты Тверской области от 23 октября 2012 года, объяснениями нотариуса Катышкиной В.В., реестром N для регистрации нотариальных действий нотариусом Катышкиной В.В. в период с 12 января 2010 года по 7 апреля 2010 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доверенность по распоряжению автомобилем от имени Гордеева В.Н. Калиниченко А.Н. не выдавалась, сведения о выданной доверенности в реестре нотариуса отсутствует и правомерно удовлетворил исковые требования истца в этой части, признав доверенность от 18 марта 2010 года, выполненную на бланке N, по которой Калиниченко А.Н. уполномочивался управлять и распоряжаться спорным автомобилем, недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отчуждение автомобиля "марка" год выпуска 1989, двигатель N шасси (рама) N, регистрационный номер N, цвет кузова желтый произведено с нарушением требований закона, поскольку Гордеев В.Н., волеизъявления на продажу автомобиля не имел, доверенности на совершение сделки со своим автомобилем не выдавал.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка по отчуждению автомобиля Неустроеву И.Н. по недействительной доверенности, выданной на имя Калиниченко А.Н. является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля Гордеева В.Н.

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующие сделки по отчуждению автомобиля также являются недействительными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2011 года, заключенный между Неустроевым И.Н. и Полторацким А.А. и последующие договоры по отчуждению спорного автомобиля являются действительными.

Доводы истца о том, что машина была изъята помимо его воли и в нарушение права собственности, судебная коллегия считает обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению автомобиля не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей; лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному договором (аренда) имеет право на защиту его владения также против собственника.

В случае невозможности возвратить имущество в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку удовлетворение иска об истребовании имущества улица, у которого вещь более не находится невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости похищенного автомобиля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком Федоровым А.А. условия договора предусматривают ответственность арендатора за утрату арендованного имущества. Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан произвести все действия по возмещению убытков Арендодателю.

Истцом представлен отчет N от 2 сентября 2013 года. согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет "сумма".

Истец просит взыскать с ответчиков "сумма".

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных хищением его имущества лежит на ответчике Федорове А.А. в заявленной сумме. В иске о взыскании суммы ущерба с ответчиков Полторацкого А. А., Калиниченко А. Н., Неустроева И. Н., Силицева А. А., ООО "Авто Трейд" отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гордеева В.Н. о взыскании стоимости автомобиля в "сумма" и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Гордеева В.Н. к Полторацкому А.А., Калиниченко А.Н., Неустроеву И.Н., Силицеву А.А,, Федорову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" о взыскании солидарно стоимости автомобиля спецназначения "марка" год выпуска 1989, двигатель N шасси (рама) N, регистрационный номер N, цвет кузова желтый в "сумма" удовлетворить частично.

Взыскать с Федорову А.А. в пользу Гордеева В.Н. стоимость автомобиля спецназначения "марка" год выпуска 1989, двигатель N шасси (рама) N, регистрационный номер N, цвет кузова желтый в "сумма".

В иске Гордеева В.Н. о взыскании стоимости автомобиля в "сумма" с ответчиков Полторацкому А.А., Калиниченко А.Н., Неустроеву И.Н., Силицеву А.А,, общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" - оказать.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: