Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Ляховой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-1591/2013 по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" к Гречушкину Е.М. о возмещении вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Ленинградского областного государственного предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" Федорова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гречушкина Е.М. Малышенко Т.П., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградское областное государственное предприятие "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ЛОГП "Лужское ДРСУ") 11 июля 2013 года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Гречушкину Е.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2013г. вступил в законную силу приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 01.02.2013г., в соответствии с которым с ЛОГП "Лужское ДРСУ" взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного Тепляковой С.В. преступлением его работника Гречушкина Е.М. Указанная сумма 21.05.2013г. перечислена истцом в полном объеме на счет Лужского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, вследствие чего у него в силу п.1 ст.1081 ГК РФ возникло право регрессного требования к причинителю вреда - Гречушкину Е.М. (л.д. 4-5).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года с Гречушкина Е.М. в пользу ЛОГП "Лужское ДРСУ" в счет возмещения вреда взыскано "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" В удовлетворении иска в остальной части - отказано (л.д.155-161).

ЛОГП "Лужское ДРСУ" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что судом неправомерно снижен размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика. ЛОГП "Лужское ДРСУ" возместило реальный ущерб, причиненный третьему лицу действиями его работника, а потому последний в силу ст.238 ТК РФ обязан возместить прямой действительный ущерб работодателю. При оценке материального положения Гречушкина Е.М. судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, признанный безработным, уволился из ЛОГП "Лужское ДРСУ" по собственному желанию после совершения преступления, чем сам лишил себя источника постоянного дохода. Указанные действия ответчика направлены на уклонение от возмещения ущерба. Размер взысканных с ответчика в порядке регресса сумм в возмещение ущерба судом не обоснован, не соответствует принципам соразмерности и пропорциональности и ущемляет права истца как участника гражданского оборота (л.д. 172-173).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гречушкин Е.М. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 180-181).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 187-189).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Гречушкин Е.М, с 27.10.2010г. по 14.05.2013г. работал в ЛОГП "Лужское ДРСУ" в должности водителя (л.д. 26, 88-91, 108).

Вступившим в законную силу 04.04.2013г. приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 01.02.2013г. по делу N1-19/2013 Гречушкин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде одного года и шести месяцев лишения свободы (условно), без дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Из приговора следует, что 07.03.2012г., управляя на основании путевого листа автомобилем "КАМАЗ-55111С", принадлежащим ЛОГП "Лужское ДРСУ", Гречушкин Е.М. допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Осипову Г.Н., которая от полученных повреждений скончалась.

Этим же приговором с работодателя Гречушкина Е.М. - ЛОГП "Лужское ДРСУ", в пользу потерпевшей Тепляковой С.В. (дочери Осиповой Г.Н.) взыскана денежная компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 9-25).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 27.05.2013г. следует, что исполнительное производство по взысканию с ЛОГП "Лужское ДРСУ" в пользу Тепляковой С.В. денежной компенсации морального вреда окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, так как денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены должником платежным поручением N537 от 21.05.2013г. (л.д. 42, 93).

Суд первой инстанции на основании положений п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, п.1 ст.1079, п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.ст.232, 238, 242-243 ТК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву. Данный вывод суда никем из участников процесса не оспаривается.

В то же время, по мнению судебной коллегии, размер удовлетворенной судом части требований ЛОГП "Лужское ДРСУ" необоснованно занижен.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями ст.250 ТК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ и учел, что преступление, совершенное Гречушкиным Е.М., относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, и принял во внимание его материальное положение: официальное признание его безработным и отсутствие у него в собственности объектов недвижимости и транспортных средств. Судом также исследовано семейное положение ответчика (л.д. 120-124, 137-139, 147-149).

В то же время, установленные судом обстоятельства не дают оснований для столь значительного снижения подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца ущерба.

Ответчик находится в трудоспособном возрасте; имеет востребованную специальность; приговором суда не лишен права управлять транспортными средствами. Во время работы в ЛОГП "Лужское ДРСУ" имел среднемесячный заработок в размере "данные изъяты" (л.д. 106-107). Доказательств отсутствия возможности трудоустроиться в настоящее время с таким заработком ответчиком не представлено.

Супруга ответчика - Гречушкина Е.П., также находится в трудоспособном возрасте; фактически трудоустроена и имеет доход по основному месту работы (л.д. 123-124). Обязанность по содержанию престарелого отца своей супруги на ответчика законом не возложена. При этом сведений о размере дохода (пении, иных выплат) отца Гречушкиной Е.П. Фурлетова П.А., "дата" рождения (л.д. 149), ответчиком в материалы дела не представлено.

Дети ответчика являются совершеннолетними и не находятся на его иждивении.

Отсутствие в собственности ответчика объектов недвижимости и транспортных средств не свидетельствует о невозможности возмещения им причиненного его действиями ущерба из сумм получаемого им дохода (дохода, который может быть им реально получен).

Таким образом, в рамках настоящего дела единственным предусмотренным законом основанием для снижения размера ущерба является тот факт, что преступление совершено ответчиком по неосторожности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение и увеличить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса со "данные изъяты" до "данные изъяты"

В связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с него расходов по оплате госпошлины, который составит "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Гречушкина Е.М. в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" ущерб в порядке регресса в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "