Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3099/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сусловой Н.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Суслову Н.В. признать неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: "адрес", и выселить её из данной комнаты.

Сусловой Н.В. в иске к администрации г. Липецка и МУП РВЦЛ о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Липецка обратилась с иском к Сусловой Н.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении из "адрес" "адрес". В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения являлся С.А.И., который снят с регистрационного учета в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ в указанную комнату на основании заявления С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Суслова Н.В. В ходе рассмотрения другого дела по иску Сусловой Н.В. о признании права на жилое помещение установлено, что подпись в заявлении выполнена не С.А.И. Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении произведена в нарушение действующего законодательства, без учета воли нанимателя, соответственно, законных оснований для пользования жилым помещением у ответчика не имеется.

Ответчик Суслова Н.В. обратилась со встречным иском к администрации г. Липецка и МУП РВЦЛ о признании права пользования указанным жилым помещением и заключении договора соцнайма. Ссылалась на проживание в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. у неё с С.А.И. сложились фактические брачные отношения, они вели общее хозяйство, совместно производили ремонт в комнате. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. С.А.И. имел намерение зарегистрировать Суслову Н.В. в данном жилом помещении, но не смог осуществить свое намерение, так как скоропостижно умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти Суслова Н.В. добросовестно исполняет обязанности нанимателя. Иного жилья у неё не имеется.

Ответчики Суслова Н.В. и представитель ответчика МУП РВЦЛ в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Суслова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство

... Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что комната N сек. N д. N по "адрес" является собственностью муниципального образования г. Липецк (л.д. "данные изъяты").

По обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ данная комната предоставлена С.А.И. на состав семьи 1 человек (л.д. "данные изъяты"). Общая площадь комнаты составляет 18,6 кв. м, жилая - 13,4 кв. м

Брак между С.А.И. и Сусловой Н.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (л.д. "данные изъяты").

С.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство - л.д. "данные изъяты").

Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в качестве постоянно проживающей со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Суслова Н.В. Наниматель помещения С.А.И. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. "данные изъяты").

Ответчик Суслова Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявления от ее имени в ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и заявления С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил согласие на вселение и постоянное проживание Сусловой Н.В. Подпись С.А.И. на данном заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой области М.Н.И. (л.д. "данные изъяты").

Факты, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-423/2013 по иску Сусловой Н.В. к администрации г.Липецка, МУП РВЦЛ о признании права на жилое помещение и признании нанимателем жилого помещения, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

По сообщениям нотариуса М.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" дело N 2-423/13) подлинность подписи С.А.И. на заявлении о регистрации его супруги Сусловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N не удостоверялось, т.к. нотариус с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, под N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано другое нотариальное действие.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-423/13) подпись, расположенная над машинописным текстом " С.А.И." в заявлении С.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка, заверенном нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой "адрес" М.Н.И., выполнена не С.А.И., а иным лицом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия письменного согласия нанимателя С.А.И. на вселение в спорное жилое помещение Сусловой Н.В.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о регистрации Сусловой Н.В. в спорном жилом помещении без надлежащего письменного согласия нанимателя и наймодателя, поскольку при регистрации ответчика общая площадь спорного жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы .

Довод ответчика о том, что она являлась супругой С.А.И., поэтому на неё не распространяются положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, является ошибочным. Брак между ответчиком и нанимателем зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ и до указанного времени С.А.И. не выразил намерения вселить в установленном законом порядке Суслову Н.В. в принадлежащее ему по договору социального найма жилое помещение.

Ссылка ответчика на несоблюдение порядка вселения и регистрации ввиду скоропостижной смерти нанимателя не может быть принята во внимание, поскольку ответчик указывает на свое проживание в комнате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии волеизъявления нанимателя вселение Сусловой Н.В. в качестве члена семьи могло быть реализовано на протяжении длительного времени, но этого не было сделано.

Что касается проживания ответчика в комнате после регистрации брака, то в данном случае также необходимо письменное согласие нанимателя, а при его отсутствии вселение и проживание следует рассматривать как незаконное и не порождающее у Сусловой Н.В. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика и о длительном проживании в указанной комнате совместно с нанимателем, об оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия у ответчика иного жилья, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о воле С.А.И. на изменение договора соцнайма в отношении Сусловой Н.В.

Кроме того, подготовка и предъявление Сусловой Н.В. подложных документов для регистрации в спорном жилом помещении, как и отчуждение ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, свидетельствует о том, что действия ответчика в отношении комнаты не являются добросовестными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Суслову Н.В. неприобретшей право пользования указанной комнатой и пришел к выводу о необходимости ее выселения из данного жилого помещения.

Довод Сусловой Н.В. о том, что суд при вынесении решения дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по её ходатайству, несостоятелен.

Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на неверное изложение в протоколе судебного заседания содержания показаний допрошенных свидетелей, не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Несогласие с содержанием протокола судебного заседания, указание на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту могут быть отражены в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных в установленном по правилам ст. ст. 231, 232 ГПК РФ порядке. Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни его представитель с замечаниями на протокол судебного заседания не обращались.

Не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ссылки ответчика на возникновение права на заключение договора соцнайма в качестве нанимателя как супруги С.А.И. на основании п. 2 ст. 82 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

По смыслу данной нормы в совокупности с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ регистрация брака не порождает у супруга право на заключение договора в случае смерти нанимателя.

Обращение администрации г. Липецка с иском о признании Сусловой Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением свидетельствует о том, что наймодатель возражает против заключения с ней договора социального найма.

Таким образом, суд правомерно признал требования Сусловой Н.В. необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сусловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: