Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3129/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стуровой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Стуровой Ю.А. к ООО "ДВС-Авто" о расторжении договора купли-продажи, замене товара, взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с Стуровой Ю.А. в пользу ООО "ДВС-Авто" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стурова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДВС-Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ответчика автомобиль марки "данные изъяты"), стоимостью "данные изъяты" рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты: не работала ручка открывания передней двери справа, трещина на сварном шве передней правой двери, коррозия по всему багажнику, коррозия на всех четырех дверях автомобиля. Просит расторгнуть с ООО "ДВС-Авто" договор купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ г. марки "данные изъяты" и предоставить другой аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик готов устранить неисправности и осуществить окраску в соответствии с технологией завода-изготовителя для устранении коррозии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Стурова Ю.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, а экспертное заключение, положенное в основу решения, составлено экспертом без соответствующей специализации.

Выслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе по требовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту

статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Стуровой Ю.А. в автосалоне ООО "ДВС-Авто", был приобретен автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период гарантийного срока Стурова Ю.А. при прохождении ТО обратилась в ООО "ДВС-Авто" по поводу устранения недостатков: коррозии на багажнике, дверях автомобиля, трещины на передней правой двери.

Ответчиком истец направлена для производства ремонтных работ, однако Стурова Ю.А. ремонт автомобиля производить не стала, а 04.06.2013 г. обратилась к ООО "ДВС-Авто" с претензией о замене багажника, либо о замене автомобиля.

Из ответа от 06.06.2013 г. на претензию следует, что ответчик готов в кратчайшие сроки устранить описанные в претензии истца Стуровой Ю.А. дефекты.

Проверяя исковые требования, настаивавшей на наличии существенных недостатков автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручил ООО "Центр технической экспертизы".

Заключением судебной экспертизы N Nот ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на автомобиле "данные изъяты" государственный номер N имеются дефекты, недостатки, в том числе, указанные истицей (коррозия на багажнике и четырех дверях автомобиля, трещина на правой передней двери). Причины их проявления, носят производственный характер. Дефекты, указанные истцом (коррозия на багажнике и четырех дверях автомобиля, трещина на правой передней двери) являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия а/м "данные изъяты" р/з N, (VIN " N") производственного характера путём его восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля на момент производства экспертизы составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., Величина УТС а/м "данные изъяты" г/н N в результате проведения восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов ЛКП производственного характера составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Возражений по представленному экспертному заключению от сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. Истец и представитель ответчика с данным заключением ознакомлены, другое заключение ими не представлено, ходатайство о проведении иной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что проведённая по делу экспертиза не может быть признана достоверным доказательством в связи с некомпетентностью эксперта, является несостоятельным, поскольку носит субъективный характер.

В материалах дела (л.д. 61-62) имеются копии диплома о техническом образовании, свидетельств, подтверждающих прохождение экспертом Пчельниковым В.Н., имеющим стаж экспертной работы 18 лет, обучения по различным специальностям в данной области.

То обстоятельство, что эксперт не имеет экспертной специальности по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий, исследованию изделий из металлов и сплавов, не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку бесспорным доказательством недостоверности имеющегося в материалах дела экспертного заключения не является.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения.

Разрешая заявленный спор, анализируя все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 18 Закона о защите прав потребителей , предусматривающей замену автомобиля, как технически сложного товара, только при обнаружении существенных недостатков, т.е. неустранимых или таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения или других подобных недостатков, т.е. недостатков, которые препятствуют использованию товара по назначению.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле в период гарантийного срока возникли недостатки в виде коррозии на багажнике и дверях автомобиля, трещина на правой передней двери, имеющие производственный характер.

Признавая отсутствие существенного характера имеющихся в автомобиле недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что данные недостатки являются устранимыми, экспертом приводится механизм их устранения, доказательств того, что данные недостатки выявляются неоднократно, и будут проявляться вновь после устранения не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что имело место устранение выявленных недостатков.

Как усматривается из заключения эксперта, лакокрасочное покрытие наружной поверхности кузова автомобиля ровное, глянцевое, без значительной шагрени, разнооттеночное на боковых поверхностях автомобиля, волнистости, потеков, кратеров, непокрасов не установлено. На правой передней двери автомобиля в районе завальцовки дверной накладки имелось проявление коррозии в виде поверхностного налета; на внутренней поверхности двери на уровне крепления задней части горизонтального молдинга ветрового стекла на окрашенной поверхности имелись посторонние включения размерами до 1мм и очагами коррозии размерами 1-2 мм; на поверхностях предних и задних крыльев, дверей, крышки багажника и передней части правого порога кузова имелось проявление коррозийного процесса точечного характера размерами очагов до 1мм в виде "рыжей сыпи", следов абразивного (механического) воздействия на лакокрасочное покрытие в зоне дефектов не имелось.

Принимая во внимание характер, объем описанных недостатков, судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции. При этом учитывает, что доказательств, опровергающих данный вывод, не были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость устранения недостатка, определенная согласно заключению эксперта в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не свидетельствует о существенности проявившихся в автомобиле недостатков, соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 13 "б" которого предусматривает, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Утверждение истца о том, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку неустранимы, является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и опровергается заключением эксперта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данную судом первой инстанции оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми, затраты времени и стоимость ремонта соразмерными стоимости товара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля не может быть отнесен к числу существенных, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно не были удовлетворены.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращалась, возражала против проведения ремонта автомобиля, в то время как ответчик выражал готовность устранить выявленные в товаре недостатки.

Доводы истца о существенности недостатков её автомобиля основаны на субъективном толковании правовых норм и не могут повлечь отмену судебного решения.

С учетом отсутствия доказательств наличия существенных недостатков автомобиля , а также п ринимая во внимание, что ответчиком не были нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также права и интересы истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стуровой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения в пределах довод жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стуровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6