Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 2-3183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - судьи А.А. Ечина,

судей И.А. Адаркина, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания Н.В. Блумитис

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондрашева С.Н. об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Азаренко И.А., Виниченко И.В.

по апелляционным жалобам Кондрашева С.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Кондрашева С.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Жерновской Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондрашев С.Н. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Азаренко И.А., Виниченко И.В. (далее - судебные приставы-исполнители).

В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Азаренко И.А. от "дата" на основании исполнительного документа - постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - ГУ-УПФР в городе Магадане, пенсионный орган) от "дата" в отношении должника - индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н. незаконно возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании в пользу ГУ-УПФР в городе Магадане страховых взносов, пеней в размере " ... " рублей " ... " копеек, поскольку постановление пенсионного органа не отвечает требованиям пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (к постановлению не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований).

В нарушение требований части 17 статьи 30 названного Федерального закона копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от "дата" должник получил только "дата", после обращения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Виниченко И.В. от "дата" с заявителя незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащий взысканию суммы, что составляет " ... " рубля " ... " копеек, за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, так как о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Виниченко И.В. от "дата" копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника - ГУ-УПФР в городе Магадане - путем удержания из дохода должника в размере 50 процентов.

Оспаривая законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что постановление вынесено с нарушением положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Остаток его пенсии после удержания составил " ... " рублей " ... " копейки, что ниже установленного в Магаданской области прожиточного минимума для пенсионера на 2013 год ( " ... " рублей).

В нарушение статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, должник был лишен своего имущества (части пенсии) произвольно.

Кроме того, с "дата" он утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением судьи Магаданского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 3 июля 2013 года заявление Кондрашева С.Н. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Виниченко И.В., выразившиеся в вынесении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от "дата", и постановление судебного пристава-исполнителя Виниченко И.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от "дата"; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кондрашев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении и суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Кондрашева С.Н., считая его незаконным и необоснованным.

По мнению заинтересованного лица, оспариваемые должником постановления судебных приставов-исполнителей Азаренко И.А. и Виниченко И.В. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в нарушение норм гражданского процессуального закона к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена сторона исполнительного производства - взыскатель ГУ-УПФР в городе Магадане.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от "дата", суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях взыскателя ГУ-УПФР в городе Магадане, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что в силу пункта 4 части 4 данной статьи является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя ГУ-УПФР в городе Магадане.

Заинтересованные лица ГУ-УПФР в городе Магадане, судебные приставы-исполнители Азаренко И.А., Виниченко И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондрашев С.Н. поддержал заявление об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей Азаренко И.А., Винниченко И.В. в полном объеме.

Фактически заявитель оспаривает постановления судебных приставов-исполнителей Азаренко И.А., Винниченко И.В. в рамках исполнительного производства N ... , как незаконные и необоснованные.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Жерновская Н.Б. возражала против удовлетворения заявления Кондрашева С.Н., ссылаясь на то, что оспоренные должником постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выслушав объяснения должника Кондрашева С.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Жерновской Н.Б., исследовав доказательства, заслушав судебные прения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит заявление должника подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений статей 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Азаренко И.А. от "дата" на основании исполнительного документа - постановления ГУ-УПФР в городе Магадане от "дата" N ... возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника - индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н. о взыскании страховых взносов, пеней в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Постановление пенсионного органа от "дата" N ... является исполнительным документом, отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона, незаконным в установленном порядке признано не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по переданному исполнительному документу не имелось.

Ссылка заявителя на то, что исполнительный документ - постановление пенсионного органа от "дата" N ... не отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона, основана на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств наличия открытых расчетных и иных счетов должника в банках или иных кредитных организациях заявитель суду не представил.

Несостоятелен и довод Кондрашева С.Н. о том, что с "дата" он утратил статус индивидуального предпринимателя, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Постановление пенсионного органа от "дата" N ... вынесено и предъявлено к исполнению в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азаренко И.А. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... не имеется.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Виниченко И.В. от "дата", утвержденного и.о. старшего судебного пристава М.С.Е. "дата", с должника Кондрашева С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащий взысканию суммы, что составляет " ... " рубля " ... " копеек, за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (часть 3).

Эти требования Закона при вынесении "дата" постановления о взыскании с должника Кондрашева С.Н. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Как следует из материалов исполнительного производства N ... , согласно реестру почтовой корреспонденции с отметкой организации почтовой связи, извещение о вызове на прием судебного пристава-исполнителя и копия постановления о возбуждении исполнительного производства N ... от "дата" направлены Кондрашеву С.Н. "дата" по адресу, указанному в исполнительном документе (постановлении пенсионного органа от "дата" N ... ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником "дата", что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и распечаткой с сайта Почты России, согласно которым почтовый идентификатор соответствует номеру заказного письма N ... , направленного на имя должника.

Доказательств обратного Кондрашев С.Н. суду не представил.

Исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнен, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

Между тем, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным, основанным на положениях статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2, статья 99 Закона).

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию должника-гражданина за исключением указанных выше ее видов с производством удержаний в размере до 50 процентов.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Виниченко И.В. от "дата" копия исполнительного документа - постановления ГУ-УПФР в городе Магадане от "дата" N ... о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н. страховых взносов, пеней в размере " ... " рублей " ... " копеек направлена для исполнения по месту получения дохода должника - ГУ-УПФР в городе Магадане путем удержания из дохода должника в размере 50 процентов.

Однако, ни оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, ни материалы исполнительного производства N ... не содержат сведения о виде и размере получаемого должником дохода.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кондрашев С.Н. с "дата" является получателем пенсии по старости, размер которой на день ее назначения составлял " ... " рубля " ... " копеек.

С 2013 года размер этой пенсии составляет " ... " рубль " ... " копеек.

Законом Магаданской области от 04.12.2012 N 1558-ОЗ "О величине прожиточного минимума пенсионера в Магаданской области в целях установления социальной доплаты к пенсии на 2013 год" величина прожиточного минимума пенсионера в Магаданской области на 2013 год установлена в размере " ... " рублей.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии по старости должника Кондрашева С.Н., являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель не учел в числе прочего размер этой пенсии и величину прожиточного минимума по социально-демографической группе должника в месте его жительства, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, судебная коллегия признает постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Кондрашева С.Н. - ГУ-УПФР в городе Магадане путем удержания из дохода должника в размере 50 процентов незаконным.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о том, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" необоснованны и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Виниченко И.В. от "дата" о направлении копии исполнительного документа о взыскании с должника Кондрашева С.Н. в пользу взыскателя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане страховых взносов, пеней в размере " ... " рублей " ... " копеек для исполнения по месту получения дохода должника путем удержания из дохода должника в размере 50 процентов.

В удовлетворении заявления Кондрашева С.Н. в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Азаренко И.А. от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника - индивидуального предпринимателя Кондрашева С.Н. о взыскании в пользу взыскателя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане страховых взносов и пеней в размере " ... " рублей " ... " копеек, постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Виниченко И.Н. от "дата" о взыскании с должника Кондрашева С.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет " ... " рубля " ... " копеек, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак