Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1335

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1335

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Топорикове Л.М., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана запаса Иванкова ФИО10 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и начальника Военно-транспортного института (железнодорожных войск и военных сообщений) филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Хрулева А.В." (далее - начальник военного института), связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Иванков, состоящий в распоряжении воинского должностного лица, приказом МО РФ от 17 октября 2012 года N 2123 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), после чего приказом начальника военного института от 7 декабря 2012 года N 348 с 10 декабря того же года он исключен из списков личного состава этого института без обеспечения жилым помещением.

Полагая свои права нарушенными, Иванков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы и обязать указанных воинских должностных лиц их отменить.

Кроме того, заявитель просил суд возместить ему судебные расходы по делу в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Иванкова отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Иванкова в полном объеме по тем основаниям, что заявитель уволен с военной службы без обеспечения жильем.

Обращает внимание на то, что с 26 июля 2005 года заявитель состоит на жилищном учете. Таким образом. в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежал жилищному обеспечению на общих основаниях.

Считает, что заявитель не мог участвовать в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку не изъявлял какого-либо желания об этом.

В заключение апелляционной жалобы указывает на то, что был нарушен порядок увольнения Иванкова с военной службы, поскольку заявитель был зачислен в распоряжение воинского должностного лица в связи с проведением организационно-штатных мероприятий 8 июня 2012 года, а уволен с военной службы по указанному основанию 17 октября того же года, то есть в срок менее шести месяцев, предусмотренный Положением о порядке прохождения военной службы.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу заявления Иванкова.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона), и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Следовательно, исходя из смысла изложенного, при сокращении занимаемой военнослужащим штатной должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями исключительное право на предложение военнослужащему высшей или низшей воинской должности, или же назначение его на равную воинскую должность, либо его увольнение с военной службы принадлежит командованию.

Согласно материалам дела приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 106 Иванков отчислен из очной адъюнктуры филиала Военной академии тыла и транспорта (город Санкт-Петербург) и зачислен в распоряжение начальника названной академии. В рапорте от 3 февраля 2012 года Иванков выразил волеизъявление об увольнении с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В ходе проведенных с Иванковым 3 февраля, 12 июля и 27 сентября 2012 года бесед, предшествующих его увольнению с военной службы, заявитель подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы по избранному им основанию.

Оснований полагать, что командованием нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку, согласно материалам дела, перед увольнением Иванкова с военной службы командованием был проведен весь комплекс мероприятий, предшествующий увольнению военнослужащего с военной службы, предусмотренный Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Иванков уволен с военной службы в срок менее шести месяцев, предусмотренный Положением о порядке прохождения военной службы является ошибочным, поскольку заявитель зачислен в распоряжение воинского должностного лица приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 106. Следовательно, с момента зачисления заявителя в распоряжение и увольнения его с военной службы в октябре 2012 года прошло более шести месяцев.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту Иванкова от 8 сентября 2005 года по команде он просит включить его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, указав при этом, что с правилами и обязанностями участника накопительно-ипотечной системы, установленными Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" ознакомлен.

Из уведомления о включении военнослужащего в реестр в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" следует, что Иванков с 19 сентября 2005 года включен в этот реестр и ему присвоен регистрационный номер.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Иванков не изъявлял желания участвовать в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих ошибочна.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Иванков с 26 июля 2005 года состоит на жилищном учете опровергается имеющимся в материалах дела сообщением из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии заявителя на соответствующем жилищном учете.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На указанных военнослужащих-граждан и членов их семей не распространяется действие абзаца двенадцатого пункта 1, пунктов 13 и 14 настоящей статьи, а также абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Поскольку Иванков выразил волеизъявление об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, у командования не имелось препятствий для увольнения заявителя с военной службы по избранному им основанию.

Таким образом, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности действий МО РФ, связанных с увольнением Иванкова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и, как следствие, законности оспоренного заявителем приказа этого должностного лица от 17 октября 2012 года N 2123, а поэтому правильно отказал заявителю в требовании об отмене этого приказа.

Поскольку судом отказано в признании незаконным приказа МО РФ от 17 октября 2012 года N 2123 об увольнении заявителя с военной службы, вывод суда о правомерности оспоренного заявителем приказа начальника военного института от 7 декабря 2012 года N 348 об исключении Иванкова из списков личного состава этого института является правильным, так как исключение заявителя из списков личного состава института явилось следствием его увольнения с военной службы.

Иных оснований незаконности исключения Иванкова из списков личного состава военного института заявителем суду не представлено.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года по заявлению Иванкова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи