Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1316

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N 33А-1316

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Топорикове Л.М., с участием представителя заявителя Проходцева О.В. и представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - командующий ЦРК ВВ МВД России) полковника юстиции Лысенко Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления генерал-майора Мандрыгина ФИО11 об оспаривании действий командующий ЦРК ВВ МВД России, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя командующего ЦРК ВВ МВД России, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Мандрыгину, проходящему военную службы по контракту в должности "данные изъяты" ЦРК ВВ МВД России по боевой подготовке, приказом командующего ЦРК ВВ МВД России от 30 ноября 2012 года N 447 за поверхностное и безответственное отношение к исполнению обязанностей "данные изъяты" управления регионального командования и невыполнение поставленных задач перед группой объявлен строгий выговор. Приказом командующего ЦРК ВВ МВД России от 25 февраля 2013 года N 74 за нарушение требований статей 60 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка убытия на амбулаторное лечение ему был объявлен строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, Мандрыгин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы и обязать командующего ЦРК ВВ МВД России их отменить.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия командующего ЦРК ВВ МВД России, связанные с невыплатой ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с декабря 2012 года по настоящее время и обязать командующего ЦРК ВВ МВД России установить и выплатить ему указанную премию с декабря 2012 года.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Мандрыгина отказано, в том числе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа командующего ЦРК ВВ МВД России от 30 ноября 2012 года N 447 - отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение гарнизонного военного суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Мандрыгина в полном объеме по тем основаниям, что взыскание, объявленное заявителю командующим ЦРК ВВ МВД России приказом от 30 ноября 2012 года N 447, как того требует действующее законодательство, до него не доведено, поскольку указанная обязанность была возложена на начальника штаба ЦРК ВВ МВД России. Кроме того, заявитель находился на стационарном лечении, что и явилось основанием пропуска им срока обращения с заявлением в суд.

Полагают, что показания свидетелей являются ложными, поскольку они находятся в подчинении воинского должностного лица, действия которого оспаривает заявитель.

Обращают внимание на то, что свидетель ФИО7, являющийся начальником "данные изъяты" ЦРК ВВ МВД России принимал непосредственное участие в нарушении прав заявителя, поскольку препятствовал лечащему врачу исполнять свои профессиональные обязанности в отношении заявителя. Таким образом, зная об этих обстоятельствах, суд не допросил в качестве свидетеля лечащего врача.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу заявления Мандрыгина.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 60 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в том числе в случае убытия на лечение.

Согласно ст. 356 названного Устава, военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Согласно статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии со статьями 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства, наряду с другими, должны быть установлены событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка.

Из заключения административного расследования по фактунарушения порядка убытия на лечение Мандрыгина от 22 февраля 2013 годаусматривается, что 11 февраля 2013 года Мандрыгин прибыл в управлениерегионального командования и в течение дня находился на рабочем месте.Приблизительно в 14 часов Мандрыгин убыл в поликлинику "адрес", не обратившись по команде за соответствующим разрешением и не представив документ об освобождении его от исполнения служебных обязанностей, при этом он не обратился за медицинской помощью в "адрес" центр регионального командования, который находится на территории регионального командования и имеет в штате основных профильных специалистов. В течении 12,13,14,15 февраля 2013 года Мандрыгин на рабочем месте не находился, командующему не доложил об убытии на лечение. 16 февраля 2013 года Мандрыгин прибыл в управление регионального командования где ему в 13 часов 30 минут было предложено написать объяснительную по факту нарушения порядка убытия на лечение, от написания которой он отказался.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что у командующего ЦРК ВВ МВД России имелось достаточно оснований для привлечения Мандрыгина к дисциплинарной ответственности приказом от 25 февраля 2013 года N 74 за нарушение требований статей 60 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в нарушении порядка убытия на амбулаторное лечение, а поэтому обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене этого приказа.

Данных о том, что ФИО7, являющийся начальником "данные изъяты" ЦРК ВВ МВД России, препятствовал лечащему врачу исполнять свои профессиональные обязанности в отношении заявителя, о чем указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда не имелось процессуальных оснований для допроса в качестве свидетеля лечащего врача заявителя, как это полагают авторы апелляционной жалобы. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетеля лечащего врача Мандрыгина от представителя заявителя, участвующего в деле, не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей необъективны, поскольку они находятся в подчиненном состоянии и зависимы по службе от воинского должностного лица, действия которого оспорил в суде заявитель несостоятельна, поскольку каких-либо данных, указывающих на названное обстоятельство в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что неприязненных отношений между заявителем и свидетелями не имеется.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, заявителем или же его представителем подано не было.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО7 были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у них была взята подписка, которая находится в материалах дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Мандрыгина в части признания незаконным и отмене приказа командующего ЦРК ВВ МВД России от 30 ноября 2012 года N 447 в связи с пропуском срока обращения с заявлением, суд в решении сослался на то, что указанный приказ был доведен до заявителя 24 декабря 2012 года, а с заявлением в суд, в котором оспорил этот приказ он обратился лишь 15 апреля 2013 года и не привел каких-либо уважительных причин такого позднего обращения.

Поскольку Мандрыгин обратился в военный суд с заявлением 15 апреля 2013 года и не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения с этим заявлением, суд и отказал в удовлетворении названного требования в связи с пропуском срока обращения в суд.

Однако без внимания суда осталось то обстоятельство, что в период с 14 марта по 5 апреля 2013 года Мандрыгин находился на стационарном лечении в военном госпитале, что объективно исключало ему возможность своевременно обратиться с заявлением в суд.

Таким образом, в срок для оспаривания приказа командующего ЦРК ВВ МВД России от 30 ноября 2012 года N 447, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ и истекающий у Мандрыгина 24 марта 2013 года, заявитель не мог обратиться по объективным причинам ввиду нахождения его на стационарном лечении.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у Мандрыгина уважительных причин для восстановления ему срока обращения с заявлением в суд является ошибочным.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судом не дано какой-либо оценки имеющимся в деле документам относительно издания командующим ЦРК ВВ МВД России оспоренного заявителем приказа от 30 ноября 2012 года N 447 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку в этом требовании Мандрыгину было отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств по этому требованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа командующего ЦРК ВВ МВД России от 30 ноября 2012 года N 447 в связи с пропуском срока обращения с заявлением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть недочеты, изложенные в данном определении, оценить все представленные доказательства в их совокупности, при необходимости истребовать иные доказательства относительно предмета спора и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года по заявлению Мандрыгина ФИО12 в части отказа в признании незаконным и отмене приказа командующего ЦРК ВВ МВД России от 30 ноября 2012 года N 447 в связи с пропуском срока обращения с заявлением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права - отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи