Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиной В. И. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ОАО "Кольская ГМК" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Филиной В. И. к открытому акционерному обществу "Комбинат "Североникель" и открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" в пользу Филиной В. И. в счет компенсации морального вреда ***) рублей и судебные расходы в сумме ***) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Филиной В. И. в счет компенсации морального вреда ***) рублей и судебные расходы в сумме ***) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель", открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... по *** рублей, с каждого.

Во взыскании компенсации морального вреда с открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" *** рублей, с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ОАО "Кольская ГМК" Щевелева Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филина В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с _ _ по _ _ в профессиях *** и *** в ОАО "Комбината "Североникель"; с _ _ по _ _ в профессии *** в ОАО "Кольская ГМК".

При обследовании в клинике НИЛ ГУ СЗНЦ г. Кировска в _ _ года у неё впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены воздействием вредных производственных факторов: комплекс производственных химических факторов, шум.

Решением филиала N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" ей установлено по каждому из профессиональных заболеваний по *** % утраты профессиональной трудоспособности до очередного освидетельствования _ _ .

Профессиональные заболевания причиняют ей физические и нравственные страдания, привели к изменению её бытовой активности и снижению качества жизни. Она ограничена в своих физических возможностях, ей требуется постоянное лечение и прием лекарственных препаратов, необходимо прохождение курсов санаторного лечения, чтобы не допускать ухудшение состояния здоровья.

Полученные профессиональные заболевания носят хронический характер, выздоровление невозможно.

Просила взыскать с ОАО "Комбинат "Североникель" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей; с ОАО "Кольская ГМК" компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Филина В.И. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца - Хоменко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков - ОАО "Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" Кошелева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к ОАО "Кольская ГМК" не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "Кольская ГМК" Шестаков А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к ОАО "Кольская ГМК" и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и права.

Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору от _ _ N *, подписанным Филиной В.И., согласно которому размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из *** базовых сумм, установленных статьей 45 "Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская ГМК" на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Указывает, что в соответствии со справками МСЭ общая степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена в размере ***% на срок с _ _ по _ _ , очередное освидетельствование _ _ . Таким образом, размер компенсации морального вреда Филиной В.И. должен быть определен исходя из *** рублей (базовая сумма) * **** *** = *** рублей.

Полагает, что, подписав дополнительное соглашение, истец согласился с условиями и размером возмещения компенсации морального вреда.

Кроме того, указывает, что при увольнении Филиной В.И. из ОАО "Кольская ГМК" специалистом отдела кадрового администрирования было доведено до сведения истца, что она может обратиться с заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда после установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хоменко Т.В., помощник прокурора города Мончегорска Ильницкая А.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филина В.И. и её представитель Хоменко Т.В., представитель ответчика ОАО "Комбинат Североникель", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Филина В.И. работала в ОАО "Комбинат Североникель" с _ _ по _ _ : в профессии *** с _ _ по _ _ ; *** с _ _ по _ _ ; *** цеха электролиза никеля N * с _ _ по _ _ ; в ОАО "Кольская ГМК" - с _ _ по _ _ в должности *** цеха электролиза - данные периоды работы подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовым договором.

На основании приказа ОАО "Кольская ГМК" от _ _ N * Филина В.И. уволена _ _ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Из материалов дела следует, что Решениями ВК клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска N * от _ _ и N * от _ _ истцу впервые установлены профзаболевания: ***, ***. Установленные Филиной В.И. профзаболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (химические вещества, обладающие аллергенным действием; никель и его соединения, тяжесть труда). По профзаболеваниям противопоказана работы в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, физическими нагрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, корпуса.

По результатам расследования профессиональных заболеваний Филиной В.И., проведенного комиссией, в состав которой входили представители ОАО "Кольская ГМК", ведущий специалист - эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. ... , помощник *** филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г.г. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, зав. отделением профилактики гор. поликлиники МЦГБ, составлены акты о случае профессионального заболевания NN * от _ _ , утвержденные начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе, Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области в гг. Мончегорске, Оленегорске, Ловозерском районе.

Из актов следует, что общий стаж работы Филиной В.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил *** лет *** месяцев *** день, при этом стаж работы в профессии *** отделений ОАО "Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" составил *** лет *** мес. *** дн. ( *** л. *** мес. *** дн. на первом предприятии, *** л. *** мес. *** дн. на втором предприятии).

Непосредственной причиной возникновения у Филиной В.И. профзаболеваний: *** послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (химических веществ, обладающих аллергенным действием). Причиной возникновения профзаболеваний: *** послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (тяжесть труда).

Учреждением медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Бюро МСЭ N 6 смешанного профиля истцу с _ _ до _ _ установлено по *** % утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профессиональных заболеваний.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец Филина В.И. получила профессиональные заболевания за время работы у ответчиков, каждое из полученных истцом профессиональных заболеваний находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчиков.

Само по себе это обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на бывших работодателей истца - ОАО "Комбинат Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" обязанности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, пропорционально количеству отработанного истцом у данного работодателя времени, в размере по *** рублей с каждого из ответчиков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчиков, физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Проверяя дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указание в апелляционной жалобе ОАО "Кольская ГМК" о наличии дополнительного соглашения с истцом от _ _ к трудовому договору от _ _ N *, устанавливающего порядок определения размера компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене либо изменению постановленного решения суда.

Действительно, _ _ стороны трудового договора подписали указанное соглашение, которым внесли в трудовой договор следующие дополнения:

"Работник, осуществляя трудовую деятельность по вредных (подземных) условиях труда, осознает, что на его трудоспособность и здоровье могут оказать влияние вредные и опасные производственные факторы, воздействие которых может привести к профессиональному заболеванию (пункт 1).

При установлении работнику профессионального заболевания и (или) при несчастном случае на производстве работодатель обязуется компенсировать причиненный моральный вред в размере и порядке, определенными данным Соглашением (пункт 4).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из *** базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО "Кольская ГМК" (базовая сумма согласно Положению об оплате труда принимается равной *** рублей) на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Выплата осуществляется в течение *** месяца с момента получения работодателем заявления работника о выплате компенсации морального вреда и документов, указанных в пункте 5 Соглашения.

В случае прекращения действия трудового договора условия настоящего Соглашения сохраняют юридическую силу (пункты 7, 9, 10)".

Указанные доводы ответчика являлись предметом оценки при разрешении дела судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Суд верно указал со ссылкой на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что наличие дополнительного соглашения к трудовому договору не может служить ограничением права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права; такое обращение свидетельствует о том, что имеет место спор о размере возмещения морального вреда, подлежащий разрешению судом.

Оценивая степень разумности и справедливости при назначении суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда назначается за сам факт повреждения здоровья и переносимых в связи с этим физических и нравственных страданий, и не зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах установленная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени нарушения нематериальных благ истца.

Поэтому оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кольская ГМК" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: