Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3848-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.,

судей

Кузнецовой Т.А.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

по частной жалобе Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-банк" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что ему необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора (принять меры по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ), в случае не урегулирования спора во внесудебном порядке, истец вправе обратиться в суд.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО АКБ "Связь-банк" Озерянского Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчиков ООО "Мурманская снековая компания" и Бородина М.В. - Бойкова В.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-банк") обратился в суд с иском к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ 2011 года между ОАО АКБ "Связь-банк" и ООО "Мурманская снековая компания" бал заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок по _ _ 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил поручительство ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородина М.В.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ООО "Мурманская снековая компания" и поручители не выполнили, имеющуюся задолженность не погасили.

По состоянию на _ _ 2013 года сумма задолженности составила *** рубль *** копейка, в том числе, основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка за неуплату основного долга - *** рублей *** копеек, неустойка за неуплату процентов - *** рубля *** копейка.

Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, проценты на просроченный кредит - *** рублей *** копейку, неустойку за невыполнение обязательств по погашению основного долга - *** рублей *** копеек, неустойку за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - *** рубль *** копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Связь-банк" Озерянский Е.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО "Мурманская снековая компания" и Бородина М.В. - Бойков В.М. с иском не согласился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бородина М.В., представителей ответчиков ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Связь-банк" Кузнецов В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение адресатом либо возврат за истечением срока хранения направленных ответчикам претензий, не свидетельствует о несоблюдении Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что данной нормой предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд, в том числе, в случае неполучения ответа другой стороны на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, право на обращение в суд с иском о расторжении договора возникает у стороны такого договора по истечении 30 дней после направления соответствующего досудебного требования. При этом правила указанной статьи не возлагают на истца обязанность доказывать факт вручения досудебной претензии адресату органом почтовой связи.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении _ _ 2012 года в адрес ООО "Мурманская снековая компания" посредством почтовой связи предложения расторгнуть кредитный договор в досудебном порядке. При этом в суд истец обратился _ _ 2013 года, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении Банком требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт направления досудебных претензий не только в адрес заемщика, но и иных участников дела подтверждается письмом УФПС Мурманской области от _ _ 2013 года N *, согласно которому данные письма были вручены адресатам либо возвращены за истечением срока хранения в период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года.

Также указывает, что помимо требования о расторжении кредитного договора, ОАО АКБ "Связь-банк" были заявлены требования о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредиту. Вместе с тем, оснований для оставления данных исковых требований без рассмотрения у суда не имелось, поскольку ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не установлен.

В отзыве на частную жалобу директор ООО "Мурманская снековая компания" Бородин М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой своих прав и интересов, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО АКБ "Связь-банк" к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, пришел к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения либо возврата направленного Банком в адрес заемщика _ _ 2012 года требования о расторжении кредитного договора.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что _ _ 2012 года, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от _ _ 2011 года N *, ОАО АКБ "Связь-банк" в адрес ООО "Мурманская снековая компания" и поручителям заказными письмами с уведомлением было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором также ставился вопрос о расторжении договора (л.д. 135-139).

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией реестра внутренних почтовых отправлений Мурманского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-банк" от _ _ 2012 года (л.д. 125).

Заказное письмо вручено адресату ООО "Мурманская снековая компания" _ _ 2012 года (л.д. 130).

Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиками, то есть, соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, применительно к правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Кроме того, помимо требования о расторжении кредитного договора, истцом также были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Вместе с тем, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Не предусмотрен такой порядок и заключенным между сторонами вышеуказанным кредитным договором.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2013 года - отменить.

Гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" к ООО "Мурманская снековая компания", ООО "Мурманская торговая компания", ООО "Мурманская снековая компания плюс", Бородину М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

председательствующий

судьи