Решение Мурманского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 21-103

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФКУ Бюро МСЭ) и.о. руководителя - главного эксперта по медико - социальной экспертизе Ган О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Мурманской области от 06 марта 2013 года N * юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ Бюро МСЭ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодексом РФ об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности явилось нарушение ФКУ Бюро МСЭ требований ст.192 Трудового кодекса РФ при вынесении приказа о привлечении работника " ... " к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 09 января 2013 года; нарушение требований п. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ, что выразилось в предоставлении " ... " учебного отпуска не с 08.01.2013 года, а с 10.01.2013 года по 26.02.2013 года, тогда как, она имела право на предоставление данного отпуска в период с 08.01.2013 года по 26.02.2013 года; а также ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что оплата предоставляемого отпуска, в том числе, учебного, должна производиться не позднее, чем за три дня до его начала.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица руководитель ФКУ Бюро МСЭ Жилюк М.А. обратился с жалобой к руководству Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Решением ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Мурманской области (по правовым вопросам) от 15 марта 2013 года постановление о назначении административного наказания от 06 марта 2013 года N * оставлено из изменения, жалоба ФКУ Бюро МСЭ - без удовлетворения.

Считая постановление о назначении административного наказания и решение ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Мурманской области (по правовым вопросам) незаконными, ФКУ Бюро МСЭ обратилось в суд с жалобой на них.

Заявитель указывал на отсутствие нарушений требований трудового законодательства, поскольку работодатель не отказывал " ... " не предоставлении дополнительного отпуска, а оформил все необходимые документы и оплатил отпуск работнику в день подачи ею заявления 09 января 2013 года, который являлся первым рабочим днем после новогодних выходных.

Несмотря на то, что заявление о предоставлении ей учебного отпуска с 08 января 2013 года по 26 февраля 2013 года было подано " ... " в декабре 2012 года, оформить приказ о предоставлении учебного отпуска на указанный период в декабре 2012 года не представилось возможным, поскольку предъявленная в качестве основания для предоставления отпуска справка - вызов * * от 17.12.2012 года не соответствовала форме, утвержденной приказом Министерства образования РФ от 13.05.2003 N 2057, что было установлено после проведения сторонней независимой консультации юристов 24 декабря 2012 года. При этом работнику были возвращены оформленные в неустановленном порядке документы. В установленной форме справка - вызов была представлена работником 09 января 2013 года, в связи с чем, учебный отпуск был ей предоставлен с 10 января 2013 года по 26 февраля 2013 года. В связи с тем, что на начало рабочего дня 09 января 2013 года " ... " " ... " в учебном отпуске не находилась, на рабочем месте отсутствовала, справка - вызов в установленной форме до 09 января 2013 года предоставлена не была, полагали причины отсутствия " ... " " ... " 09 января 2013 года на рабочем месте неуважительными, и привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, оформленного приказом от 11.01.2013 года N 8 законным.

Заявитель просил постановление от 06 марта 2013 года о привлечении ФКУ Бюро МСЭ к административной ответственности и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 15 марта 2013 года отменить.

В судебном заседании представители Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ Петрова И.В. и Гоголева В.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа - Государственной инспекции труда ГИТ в Мурманской области Муракина В.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2013 года постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области (по правовым вопросам) N * о привлечении Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей, решение ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Мурманской области (по правовым вопросам) от 15 марта 2013 года оставлены без изменения, жалоба Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФКУ Бюро МСЭ и.о. руководителя - главного эксперта по медико - социальной экспертизе Ган О.А. просит постановление о назначении административного наказания, решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить за отсутствием вины юридического лица в совершении административного правонарушения, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, послужившей основанием для обращения в суд.

Считает, что процедура вынесения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка инженером по техническим средствам реабилитации организационно - методического отдела " ... " работодателем соблюдена и соответствует действующему законодательству.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ Бюро МСЭ Петрову И.В., поддержавшую жалобу, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя обоснованность привлечения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к административной ответственности, судья исходил из положений ст. 11, ст. 22, ч. 1 ст. 173, ч. 9 ст. 136, ст. 142, ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Право на предоставление дополнительных учебных отпусков по месту работы с сохранением заработной платы лицам, успешно обучающимся и имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно - правовых форм по заочной и очно - заочной (вечерней) формам, предусмотрено п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Согласно ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится работодателем не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплат работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 года в государственную инспекцию труда в Мурманской области поступило обращение работника ФКУ Бюро МСЭ " ... " по вопросу несогласия с решением работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности за прогул, а также об отказе в предоставлении учебного отпуска согласно справке - вызову (л.д.133).

На основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 12 февраля 2013 г. N * в отношении ФКУ Бюро МСЭ, расположенного по адресу: улица ... , д. ... , город Мурманск проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства (л.д. 112).

В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений, проведенной в ФКУ Бюро МСЭ, было установлено, что в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса РФ руководителем ФКУ Бюро МСЭ вынесен приказ от 11.01.2013 г. N * о наложении дисциплинарного взыскания - объявлении замечания " ... " за отсутствие без уважительных причин в течение всего рабочего дня 09 января 2013 года (л.д. 58).

Как установлено судьёй и подтверждено материалами дела, 20 декабря 2012 года " ... "., являющаяся работником ФКУ Бюро МСЭ на основании трудового договора от 09 июля 2011 гола (в редакции дополнительных соглашений), обратилась с заявлением о предоставлении учебного отпуска в период с 08 января 2013 года по 26 февраля 2013 года продолжительностью 50 календарных дней (л.д. 45).

При этом, в качестве подтверждения наличия права на предоставление данного отпуска в связи с обучением, " ... " к заявлению была приложена справка - вызов от 17 декабря 2012 года N *, выданная проректором университета по платной деятельности - ректором ФГБОУ ВПО "Санкт - Петербургский университет ГПС МЧС России". В то же время, в данной справке отсутствовало наименование работодателя " ... "., которому подлежит предъявлению данная справка - вызов (л.д. 46).

Кроме того, 09 января 2013 года " ... " было повторно представлено заявление о предоставлении ей учебного отпуска в указанный период и повторно приложена справка - вызов из ФГБОУ ВПО "Санкт - Петербургский университет ГПС МЧС России" от 17 декабря 2012 года N * с указанием наименования работодателя ФКУ Бюро МСЭ по Мурманской области Минтруда РФ, которому подлежит предъявлению данная справка (л.д. 52-53).

При изложенных обстоятельствах, орган административной юрисдикции и суд пришли к убедительному выводу, что работодатель " ... " - ФКУ Бюро МСЭ на основании указанного заявления о предоставлении учебного отпуска и приложенной к нему справки - вызова в соответствии с требованиями статьи 173 Трудового кодекса РФ был обязан предоставить ей учебный отпуск в период с 08 января 2013 года по 26 февраля 2013 года, а также в соответствии с требованиями части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ произвести оплату данного отпуска за три дня до его начала.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и принимая во внимание приведенные нормы материального права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 11.01.2013 г. N * о наложении на " ... " дисциплинарного взыскания - объявление замечания на отсутствие без уважительных причин в течение всего рабочего дня 09 января 2013 года, был вынесен руководителем ФКУ Бюро МСЭ в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку " ... " не совершила дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 09 января 2013 года). В период с 08 января 2013 года по 26 февраля 2013 года она проходила обучение в ФГБОУ ВПО "Санкт - Петербургский университет ГПС МЧС России", и в указанный период, в случае соблюдения ФКУ Бюро МСЭ требований трудового законодательства РФ, должна была находиться в учебном отпуске.

Убедительным является и суждение судьи о том, что приказ о привлечении " ... " к дисциплинарной ответственности был вынесен 11 января 2013 года, то есть в период нахождения последней в учебном отпуске, что противоречит требованиям части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа: работников.

Исходя из толкования положений ч.ч. 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период отпуска он свободен от их исполнения.

Положения ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ специально исключают время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска.

Статьёй 362 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ФКУ Бюро МСЭ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтвержден актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов от 13.02.2013 г. N *, предписанием от 13.02.2013 г. N *, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013 г. N * и иными доказательствами, подтверждающими виновность юридического лица в совершении выявленного административного правонарушения.

Принятый по делу судебный акт показал, что судья исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях юридического лица - ФКУ Бюро МСЭ состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности ФКУ Бюро МСЭ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Постановление о привлечении ФКУ Бюро МСЭ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФКУ Бюро МСЭ с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы ФКУ Бюро МСЭ о том, что представленная 20 декабря 2012 года " ... " справка - вызов не соответствовала форме, утвержденной приказом Министерства образования РФ от 13.05.2003 N *, что было установлено после проведения сторонней независимой консультации юристов от 24 декабря 2012 года, в связи с чем, приказ о предоставлении данному работнику отпуска в указанный ею период не издавался, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данная справка - вызов выдана уполномоченным должностным лицом, заверена печатью указанного образовательного учреждения, и, следовательно, являлась достоверным доказательством, подтверждающим право " ... " на предоставление ей учебного отпуска в указанный период в связи с прохождением обучения.

Кроме того, согласно материалам дела, ФКУ Бюро МСЭ выдано предписание от 13 февраля 2013 г. N *, которым в срок до 25 марта 2013 года предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 17).

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Указанное предписание в судебном порядке не оспаривалось.

25 марта 2013 г. ФКУ Бюро МСЭ в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области представлен ответ об исполнении предписания (л.д. 103-104). Так, во исполнение предписания N * Государственной инспекции труда в Мурманской области, и.о. руководителем главного эксперта по медико-социальной экспертизе Ж.М.А. издан приказ от 22 марта 2013 года N *, которым отменен приказ N * от 11.01.2013 г., предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения в высшем учебном заведении продолжительностью 50 календарных дней с 08.01.2013 г. по 26.02.2013 г. " ... " Кроме того, оплачен " ... " учебный отпуск 08.01.2013 г. и 09.01.2013 г. с учетом денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска (л.д. 104).

Как правильно отмечено судом, утрата доверия работодателя ФКУ Бюро МСЭ к работнику " ... "., в связи с тем, что при трудоустройстве на работу в Учреждение последней был предоставлен документ об образовании, содержащий недостоверные сведения, не освобождает ФКУ Бюро МСЭ от соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ и.о. руководителя - главного эксперта по медико - социальной экспертизе Ган О.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица