Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3808

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Хмель М.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к Кононенко С.А., Евдокимовой А.М., ОАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ОАО САК "Энергогарант" Ахмедова М.А. и Кононенко С.А. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Самусева Е.Н. к Кононенко С.А., Евдокимовой А.М., ОАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Самусева Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей, в возмещение судебных расходов - *** рублей *** копейка.

Взыскать с Евдокимовой А.М. в пользу Самусева Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей *** копейки, в возмещение судебных расходов - *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кононенко С.А. в пользу Самусева Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов - *** рубль *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к Кононенко С.А. о возмещении вреда, указав в обоснование своих требований на то, что по договору аренды от _ _ года ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность автомобиля " ***". В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кононенко С.А., автомобиль получил повреждения. Отчетом независимого оценщика ИП А.П. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей *** копейки, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены второй участник дорожно-транспортного происшествия Евдокимова А.М. и ОАО САК "Энергогарант", в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Согласие".

В ходе судебного разбирательства заявленные требования Самусевым Е.Н. уточнены, просил при установлении судом обоюдной вины Кононенко С.А. и Евдокимовой А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с указанных ответчиков и ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", застраховавшего гражданскую ответственность Евдокимовой А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Самусев Е.Н. и его представитель Захаров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Кононенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещен. В предыдущем судебном заседании иск не признал, считая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Евдокимова A.M.

Представитель Кононенко С.А. - Вальков В.Г. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Евдокимовой A.M., также считал заявленную истцом сумму вреда завышенной.

Евдокимова A.M. исковые требования не признала, считая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кононенко С.А.

Представитель ОАО САК "Энергогарант" Ахмедов М.А. по этим же основаниям не согласился с иском.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО САК "Энергогарант" Ахмедов М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение.

Указывает, что представленное представителем Кононенко С.А. суду в обоснование своих возражений экспертное заключение ООО " *** " ***", а также документы и схемы происшествия, не были вручены ответчикам для ознакомления. Не направлены в ОАО САК "Энергогарант" и копии представленных истцом документов, имеющих значение для дела.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, страховой компании не была предоставлена возможность представить свои мотивированные возражения, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Приводит доводы о том, что решение суда основано только на представленных истцом доказательствах.

Выражая сомнения относительно полноты отраженных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** области в схеме обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывает на отсутствие в ней сведений, содержащихся в схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной ММБУ " ***", согласно которой, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествии, регулируется дорожным знаком 3.24 - ограничивающим скорость движения до 40 км./час., и сплошной горизонтальной разметкой 1.1 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой не допускается Правилами дорожного движения. Считает, что неполнота отраженных в схеме ДТП сведений о дорожных знаках и разметки, позволило Кононенко С.А. избежать административной ответственности.

В апелляционной жалобе Кононенко С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что поскольку сотрудниками органов ГИБДД в действиях водителей-участников дорожно-транспортного происшествия не установлено нарушений Правил дорожного движения и причин столкновения. С целью предоставления доказательств его невиновности им представлено заключение ООО " *** " ***", которым в его действиях не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, тогда как действия Евдокимовой А.М. не соответствовали Правилам.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства он давал пояснения относительно применения им торможения во избежание столкновения, которые судом не приняты во внимание.

Полагает, что представленные им доказательства подтверждают его невиновность, при том, что Евдокимовой А.М. не было представлено доказательств своей невиновности и наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что суд неправильно истолковал положение пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод суда в решении на отсутствие доказательств полной гибели транспортного средства истца, считает ошибочным, поскольку согласно материалам дела стоимость ремонта транспортного средства превышает его реальную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом, должен быть решен вопрос о годных остатках и их стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Самусев Е.Н., его представитель Захаров Д.В., Кононенко С.А., его представитель Вальков В.Г., Евдокимова A.M., представитель ОАО САК "Энергогарант", представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1064, 1079, 929, 931, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что _ _ года между Самусевым Е.Н. и Кононенко С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Самусев Е.Н. передал Кононенко С.А. во временное пользование транспортное средство " ***", номерной знак ***, для использования ежедневно в рабочее время в качестве "такси". Договор заключен на срок с _ _ года по _ _ года (п. 4.1).

Пунктом 2.9 договора предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за вред, причиненный арендованному имуществу.

В пункте 6.2 договора сторонами определена стоимость арендуемого автомобиля в размере *** рублей, которая должна учитываться при возмещении вреда.

_ _ года в районе дома ... по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Кононенко С.А., и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Евдокимовой A.M.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от _ _ года, в действиях водителя Евдокимовой А.М. не установлено нарушений Правил дорожного движения, в действиях водителя Кононенко С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от _ _ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононенко С.А. отказано в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, само по себе отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины в причинении вреда и освобождении от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Такой вывод суда согласуется с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для возложения ответственности за причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между их действиями и возникшим вредом, а при наличии вины обоих владельцев определить размер возмещения с учетом степени вины каждого из них.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения Кононенко С.А. и Евдокимовой А.М., изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ответчиков, данные сотрудникам ГИБДД _ _ года, показания сотрудников ГИБДД В.Н., Ю.Н., С.И., допрошенных судом в качестве свидетелей, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку нарушение Правил дорожного движения допущены как со стороны водителя Евдокимовой А.М., так и со стороны водителя Кононенко А.М.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что действия водителя Евдокимовой A.M. не соответствовали требованиям части 2 пункта 8.1, пункту 8.5, части 2 пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя Кононенко С.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Основываясь на письменных доказательствах, других собранных по делу доказательствах, суд правомерно исходил из того, что водитель Кононенко С.А. при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, тем самым допустил столкновение с автомобилем " ***".

Судом исследовались доводы Кононенко С.А. со ссылкой на экспертное заключение ООО ***" об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как обоснованно указал в решении суд, указанный вывод сделан экспертами на основании не полных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, объяснениями Кононенко С.А., данными сотрудникам ГИБДД, материалами дорожно-транспортного происшествия, его объяснениями в судебном заседании, подтверждено, что перед столкновением он не принимал возможные меры к торможению транспортного средства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчиков, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, соглашаясь с оценкой суда обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции тщательно исследованы причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделан обоснованный вывод о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия Кононенко С.А. - 30 %, Евдокимовой A.M. - 70 %.

В этой связи, суд обоснованно указал, что нарушение Евдокимовой А.М. требований Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда.

Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу положений статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации Кононенко С.А. отвечает за повреждение арендованного транспортного средства и обязан возместить истцу причиненные убытки, поскольку повреждение автомобиля произошло по обстоятельствам, за которые он отвечает в соответствии с законом и договором аренды.

Гражданская ответственность Евдокимовой A.M. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ N *).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, судом обоснованно принят за основу представленный истцом отчет N * от _ _ года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ***", составленный индивидуальным предпринимателем А.П.

Данным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в сумме *** рублей *** копейки, без учета износа - *** рубля *** копеек.

Также истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя А.П. N * от _ _ года об оценке рыночной стоимости транспортного средства " ***", согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила *** рублей.

Указанные отчеты отвечают положениям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 N 254, N 255 и N 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При этом судом отклонены доводы представителя Кононенко С.А. о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца со ссылкой на отчет ИП Э.А., поскольку этот отчет составлен на основании представленных заказчиком документов, без проведения непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом обоснованно приняты во внимание показания оценщика ИП А.П., подтвердившего, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля полная гибель транспортного средства не установлена.

Отвергая показания ИП Э.А. о неточностях в отчете ИП А.П., суд указал в решении на несостоятельность данных утверждений.

Судом учтены положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности", которые предоставляют оценщику право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 N 256 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040), согласно которому оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 20).

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на его полную гибель, поскольку согласно пункту 2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В пункте 6.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" (утв. Минюстом России), также дано определение, что стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается, в том числе, случай, когда проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств полной гибели поврежденного транспортного средства. При этом объяснениями представителя истца подтверждено, что в настоящее время произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля, транспортное средство находится в эксплуатации.

Учитывая изложенное, оснований для исключения представленных истцом отчетов, у суда не имелось.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцом достаточных и достоверных доказательств в подтверждение размера причиненного вреда.

Таким образом, с учетом установленной степени вины Кононенко А.С. в размере 30%, суд правильно определил размер подлежащего взысканию с Кононенко А.С. имущественного вреда в сумме *** рублей *** копеек, а также размер вреда, приходящийся на долю Евдокимовой A.M. в сумме *** рублей *** копейки.

Установив, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно взыскал с ОАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере *** рублей в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика при возмещении вреда одному потерпевшему.

Поскольку размер имущественного вреда, приходящегося на долю Евдокимовой A.M. с учетом степени ее вины выходит за пределы установленного лимита ответственности страховщика, суд в соответствии с положениями статьей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению оставшейся части не возмещенного имущественного вреда в размере *** рублей *** копейки на Евдокимову A.M., как на непосредственного причинителя вреда.

Учитывая положения статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно разрешил требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, участие в судебных заседаниях, сложность дела и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в решении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности.

Оспаривая в суде первой инстанции представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ходатайством о назначении в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы для оценки ущерба и определения целесообразности проведения ремонта транспортного средства Кононенко С.А. в суд первой инстанции не обращался.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ОАО САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе о не направлении в адрес страховщика, не ознакомление с представленными доказательствами, как не подтвержденные материалами дела.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений, чем соблюден принцип состязательности.

Как следует из письменных сообщений суда от _ _ года и _ _ года судом заблаговременно направлены ответчикам судебные извещения о назначении дела к судебном разбирательству и копии уточненных исковых заявлений, разъяснены положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представитель ОАО САК "Энергогарант" участвовал в судебных заседания, имел возможность в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, снять из него копии, либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством о выдаче копий данных документов из материалов дела.

Выражая сомнения в апелляционной жалобе относительно полноты отраженных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** области в схеме обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывая на отсутствие в ней сведений о дорожных знаках и дорожной разметке, вместе с тем, представитель ОАО САК "Энергогарант" в суде первой инстанции в обоснование своих возражений о наличии таких обстоятельствах не заявлял и соответствующие доказательства не представлял.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводов, указывающих на нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО САК "Энергогарант" Ахмедова М.А. и Кононенко С.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: