Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3745

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Федорова И.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котловской Я.С. к муниципальному унитарному предприятию "Мурманская управляющая компания" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе Котловской Я.С. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Котловской Я.С. к МУП "Мурманская управляющая компания" и Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от _ _ года незаключенным - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Котловская Я.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мурманская управляющая компания" (далее - МУП "Мурманская управляющая компания", управляющая компания) о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N * в многоквартирном доме N * по улице ... в городе ... _ _ она получила исковое заявление МУП "МУК" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, к которому была приложена копия договора управления многоквартирным домом от _ _ .

Полагала данный договор незаключенным, поскольку он подписан врио директора МУП "Мурманская управляющая компания" С.А.С. и председателем Комитета по жилищной политике администрации ... М.А.Р., поскольку действующее законодательство не наделяет должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме и подписывать за них договоры. Собственники помещений дома N * по улице ... заключать договор председателю Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска М.А.Р. не поручали.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме не уведомлялись о результатах конкурса по отбору управляющей организации, непосредственно им договор управления для подписания не направлялся. Фактически МУП "Мурманская управляющая компания" к управлению домом не приступало, _ _ Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска подписал соглашение о расторжении договора управления.

Ссылаясь на положения статьей 161, 162, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что порядок заключения договора нарушен, соглашения по всем существенным условиям договора между ней и МУП "МУК" не имелось, просила суд признать договор управления от _ _ незаключенным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, в качестве третьего лица - администрация города Мурманска.

В судебном заседании истец - Котловская Я.С. на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчиков МУП "Мурманская управляющая компания" Баландина И.П. и Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Лузанов А.К. полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - администрация города Мурманска своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Котловская Я.С. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, положенные в обоснование исковых требований о том, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом подписан не уполномоченными на его заключение лицами.

Указывает на несоблюдение порядка заключения договора, предусмотренного статьями 161, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска и МУП "Мурманская управляющая компания" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Котловская Я.С., представители ответчиков Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, МУП "Мурманская управляющая компания", представитель третьего лица - администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами материального права, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок заключения договора управления многоквартирным домом, статей 153, 154, 166, 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Часть 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

По смыслу приведенных правовых норм, на органе местного самоуправления в силу закона лежит обязанность по разрешению вопросов, связанных с организацией и обеспечением надлежащего управления многоквартирными домами. При этом открытый конкурс по выбору управляющей организации проводится в том числе, если решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками многоквартирного жилого дома N * по улице ... в городе ... выбран способ управления - управление управляющей организацией.

С _ _ управление данным домом осуществляло открытое акционерное общество " ***" (далее - ОАО " ***") в соответствии с договором управления, заключенным ОАО " ***" с администрацией города Мурманска, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда *** области от _ _ года ОАО " ***" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя управляющей организации (конкурсного управляющего) в администрацию города Мурманска по поводу разрешения вопроса о передаче полномочий по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ОАО "УК "Жилцентр", иной управляющей организации.

Распоряжением администрации города Мурманска N 69-р от 16 июля 2012 года "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации" на Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска возложены обязанности: провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, в том числе домом * по улице ***, и на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами заключить договоры управления многоквартирными домами с МУП "Мурманская управляющая компания".

Во исполнение указанного распоряжения Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска _ _ заключил договор управления многоквартирным домом * по улице ... в городе ... с МУП "Мурманская управляющая компания".

Условия договора свидетельствуют о том, что он заключен на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, выбранной по результатам открытого конкурса (пункт 1.3).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом не может быть признан незаключенным, поскольку он заключен в соответствии с общими принципами организации местного самоуправления, правам и предусмотренным законом интересам собственников многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома N * по улице ... в городе ... собрание по вопросу выбора управляющей организации в связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом ОАО " ***", признанного банкротом, не проводилось, решение о заключении договора управления многоквартирным домом с иной управляющей организацией либо об изменении способа управления многоквартирным домом не принималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.

Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска является структурным подразделением администрации города Мурманска, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, нормативными правовыми актами Совета депутатов города Мурманска полномочий администрации города Мурманска в жилищной сфере (пункт 1 Положения о комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31 мая 2011 года N 37-484).

Согласно пункту 2.2 Положения о комитете по жилищной политике администрации города Мурманска целями деятельности Комитета является обеспечение в границах города Мурманска прав и законных интересов граждан на получение коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилищного фонда.

Учредителем и собственником имущества МУП "Мурманская управляющая компания" согласно пункту 1.6 Устава предприятия является муниципальное образование город Мурманск.

Предприятие является составной частью системы жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Мурманск, оперативное руководство которым осуществляет Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (пункты 1.8, 1.9 Устава).

Проанализировав положения статей 14, 16, 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", суд правильно указал, что распоряжение администрации города Мурманска от 16 июля 2012 года N 69-р "О проведении конкурса по отбору управляющей организации", в соответствии с которым на Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска возложены обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании и заключить договор с МУП "Мурманская управляющая организация", издано в пределах полномочий, незаконным не признано и не отменено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от _ _ , суд обоснованно исходил из того, что договор управления заключен представителями Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска и МУП "Мурманская управляющая компания", действующими в пределах предоставленных им полномочий, в целях обеспечения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на получение коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилого дома, и не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы повторяют обстоятельства, приведенные в обоснование иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котловской Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: