Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3600-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.,

с участием пом. прокурора

Горбачевой А.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева А. С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска гимназии N 8 о восстановлении на работе, взыскании вынужденных прогулов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Воропаева А. С. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2013 года, по которому постановлено:

"В иске Воропаева А. С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска гимназии N8 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденных прогулов, компенсации морального вреда в сумме * рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., пояснения истца Воропаева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Саляева Р.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, заключение помощника прокурора прокуратуры Октябрьского округа гор. Мурманска Горбачевой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воропаев А.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска гимназии N 8 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование иска указал, что с _ _ по _ _ состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г.Мурманска гимназии N 8 в должности ***. Уволен по статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с обнаружением сведений о факте уголовного преследования по части * статьи * Уголовного кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным по тому основанию, что уголовное дело было прекращено по пункту 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в дальнейшем алименты им выплачивались регулярно до достижения ребенком совершеннолетия. Просит суд восстановить его на работе с _ _ в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец Воропаев А.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчика МБОУ гимназии N 8 Васькова Е.И. и Кириченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воропаев А.С., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, полагает, что вопрос о его увольнении не разрешен в индивидуальном порядке. Указывает, что суд не принял во внимание характер и тяжесть совершенного им преступления по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, регулярность выплаты алиментов и отсутствие задолженности после прекращения уголовного дела, прекращение выплаты алиментов по достижению ребенком совершеннолетия. Также указывает, что судом не дана оценка характеризующему материалу в отношении него.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, по его мнению норма, закрепленная в статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее в действие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

На основании части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления;

признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Воропаев А.С. _ _ был принят на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение города Мурманска гимназия N 8 на должность ***.

Приказом N * от _ _ Воропаев А.С. уволен _ _ с должности *** по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Приказ об увольнении вручен работнику под роспись _ _ .

Основанием для увольнения истца послужили сведения информационного центра УМВД России по Мурманской области от 05 декабря 2012 года о том, что ОВД *** в отношении Воропаева В.С. возбуждалось уголовное дело по части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ уголовное дело в отношении Воропаева А. С. по статье * часть * Уголовного кодекса РФ прекращено по статье 5 часть 4 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР вследствие акта амнистии N 398-ШГД от 26 мая 2000 года. Постановление вступило в законную силу _ _ .

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Воропаева А.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца с работы, поскольку имелся факт уголовного преследования истца за преступление против семьи и несовершеннолетних, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 19-П от 18.07.2013 года признал противоречащими Конституции РФ положения п. 13 ч. 1 ст. 83 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, и соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям).

В постановлении так же указано, что при увольнении по данному основанию необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, то есть необходимо установить совокупность факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних или нет.

Судебная коллегия, исходя из правовых позиций, изложенных в вышеуказанном Постановлении, считает необходимым в суде апелляционной инстанции проверить доводы истца о возможности осуществления им трудовой деятельности, связанной с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.

Как следует из содержания протокола об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса РФ, Воропаев А.С. по решению суда от _ _ был обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А., _ _ года рождения. Начиная с _ _ , Воропаев А.С. уплату алиментов прекратил, добровольно материальной помощи сыну не оказывал. В связи с чем за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность по алиментам в размере * рублей * копейки. В указанный период Воропаев А.С. не работал, обучался в ***.

Постановлением судьи Ленинского районного суда гор. Мурманска от _ _ уголовное дело по обвинению Воропаева А.С. по статье * части * Уголовного кодекса РФ было прекращено вследствие акта амнистии.

_ _ Воропаев А.С. был принят на должность *** муниципального образовательного учреждения гимназия N 8 гор. Мурманска, где проработал до _ _ .

Согласно справке МБОУ Гимназия N 8, удержание в счет уплаты алиментов с Воропаева А.С. в размере 25 процентов производилось до _ _ , данных о задолженности по уплате алиментов в лицевых счетах не имеется.

Из имеющейся в деле характеристики, выданной директором МБОУ гор. Мурманска гимназии N 8, видно, что Воропаев А.С. с октября 2000 года работал в гимназии в должности ***, руководил ***. Грамотный педагог, активно использовал форму урока - урок-концерт. Обучающиеся класса Воропаева А.С. создавали под его руководством свои авторские композиции. На контрольных мероприятиях обучающиеся класса показывали стабильно хорошие результаты. Педагог постоянно повышал свой профессиональный и методический уровень. Являлся участником семинаров, практикумов различного уровня, осуществлял техническое обеспечение всех открытых мероприятий различного уровня, принимал участие во всех мероприятиях гимназии окружного и городского уровней. Имеет Благодарственное письмо "за профессиональную педагогическую работу с учащимися *** и успешную деятельность по профориентации учащихся". Воропаев А.С. пользуется авторитетом среди коллег по работе, родителей и учащихся.

Также суду апелляционной инстанции были представлены для обозрения многочисленные грамоты, благодарственные письма, выданные как Воропаеву А.С., так и учащимся Воропаева А.С. за различные достижения, успехи, участие в конкурсах.

Представитель Гимназии N 8 Саляев Р.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил сведения, изложенные в письменной характеристике. Дополнительно сообщил, что каких-либо жалоб и нареканий со стороны родителей и детей в отношении истца в адрес администрации учебного заведения не поступало. Полагал, что истец не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Помимо этого, из личного дела работника следует, что Воропаев А.С. за период работы в Гимназии N 8 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Решением аттестационной комиссии от _ _ года истцу установлена первая квалификационная категории.

Информационный центр УВД Мурманской области располагает сведениями только о возбуждении уголовного дела по части * статьи * УК РФ в _ _ году, других сведений об уголовном преследовании истца, привлечении его к административной ответственности не имеется. Отдел полиции N * УМВД России по гор. Мурманску компрометирующими сведениями в отношении истца не располагает. По месту жительства истец характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на неправомерное поведение в быту в управляющую компанию не поступало.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что Воропаев А.С. положительно зарекомендовал себя как добросовестный работник, добился значительных трудовых успехов, не был замечен в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними.

Оценивая данные доказательства, наличие у истца благодарственного письма за творчество и профессионализм, а также принимая во внимание вид и степень тяжести совершенного Воропаевым А.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, форму вины, давность его совершения, судебная коллегия считает, что поведение Воропаева А.С. не дает оснований полагать, что он представляет какую-либо опасность для жизни здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем он имеет право осуществлять профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о восстановлении Воропаева А.С. на работе в должности ***.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из расчета среднедневного заработка истца, выполненного ответчиком в сумме * рублей (л.д. 61), периода вынужденного прогула продолжительностью 174 дня при шестидневной рабочей неделе. С учетом этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата времени вынужденного прогула в размере * рубля * копейки ( * * 174 - 13 % НДФЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что гимназия является бюджетным учреждением, в бюджетную смету образовательного учреждения такие расходы не заложены, полагает возможным снизить размер государственной пошлины до * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

восстановить Воропаева А. С. на работе в должности *** муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия N 8 гор. Мурманска с _ _ .

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия N 8 гор. Мурманска в пользу Воропаева А. С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме * рубля * копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения гимназия N 8 гор. Мурманска государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Решение в части восстановления Воропаева А. С. на работе подлежит немедленному исполнению.

председательствующий

судьи