Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3595-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.,

судей

Федоровой И.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова С.В. к Воронову К.Н. и Иванову А.Е. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Воронова К.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лыскова С.В. к Воронову К.Н. и Иванову А.Е. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Воронова К.Н. денежные средства по договору займа в размере ***, проценты по займу в размере *** рублей, размер неустойки в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** ( ***) рубль.

Взыскать с Иванова А.Е. денежные средства по договору займа в размере *** рублей, проценты по займу в размере *** рублей, размер неустойки в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** ( ***) рубль".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лысков С.В. обратился в суд с иском к Воронову К.Н. и Иванову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что _ _ ноября 2010 года между займодателем Григоровой Н.С. и заемщиками Лысковым С.В., Вороновым К.Н. и Ивановым А.Е. был заключен договор займа на сумму *** рублей со сроком возврата до _ _ февраля 2011 года, на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ***% в месяц и солидарной ответственности. Согласно пункту 7 договора займа контролировать исполнение сторонами условий договора обязался истец. Денежные средства были разделены между заемщиками в равных долях. При этом Воронов К.Н. и Иванов А.Е. устно обязались передавать Лыскову С.В. ежемесячно на уплату процентов *** рублей, а к _ _ февраля 2011 года - сумму займа в размере своей доли, а именно каждый по *** рубля. Поскольку ответчики своих обязательств не исполнили, истец был лишен возможности вернуть сумму займа в установленный договором срок, в связи с чем заимодатель выставил требования об оплате штрафа в сумме *** рублей согласно пункту 6 договора займа. _ _ января 2013 года истец выплатил сумму займа, штраф и проценты, уплатив задолженность в общей сумме *** рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в порядке регресса сумму займа в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Истец Лысков С.В. в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке.

Ответчик Воронов К.Н. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, приобщенной к материалам дела, извещался через супругу Воронову Ю.В.

В письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что его доля денежных средств по договору займа была передана им лично истцу, о чем имеется расписка.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16 января 2013 года, Григорова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке. В письменном отзыве указала, что обязательства по договору займа исполнены Лысковым С.В. в полном объеме в сумме *** рублей, претензий по договору займа к заемщикам не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воронов К.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что обязательства перед истцом по договору займа им исполнены в полном объеме, сумма займа и проценты возвращены истцу в размере его доли, что подтверждается распиской Лыскова С.В. от _ _ ноября 2012 года об отсутствии к нему претензий.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что данная расписка не является доказательством исполнения им обязательств по договору займа в размере его доли по тому основанию, что в тексте расписки не имеется сведений об исполнении обязательств по договору займа от _ _ ноября 2010 года.

Также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о дате судебного разбирательства, поскольку судебную повестку не получал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а извещение его посредством телефонной связи через супругу, по его мнению, не является надлежащим. В связи с чем, полагает, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лысков С.В., ответчики Иванов А.Е., Воронов К.Н., третье лицо Григорова Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ ноября 2010 года между займодателем Григоровой Н.С. и заемщиками Лысковым С.В., Вороновым К.Н. и Ивановым А.Е. заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщики получили от займодателя денежные средства в размере *** рублей на срок до _ _ февраля 2011 года (включительно) на условиях солидарной ответственности.

Согласно пункту 2 договора заемщики обязуются уплатить займодателю ***% в месяц за пользование заемными денежными средствами.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что выплата процентов осуществляется один раз в месяц 01 числа каждого месяца, то есть до _ _ декабря 2010 года, _ _ января 2011 года и _ _ февраля 2011 года с *** до *** часов; возврат суммы займа осуществляется единовременно _ _ февраля 2011 года с *** до *** часов.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае нарушения заемщиками сроков уплаты процентов либо возврата займа займодателю, заемщики обязуются уплатить займодателю неустойку (штраф) в размере *** рублей.

Пунктом 7 договора установлено, что вести переговоры, контролировать исполнение сторонами условий настоящего договора от лица заемщика возлагается на Лысков С.В.

Заемные денежные средства возвращены Григоровой Н.С. _ _ января 2013 года солидарным должником Лысковым С.В., выплатившим основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей, штрафную неустойку - *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа, заключенному _ _ ноября 2010 года, возвращены займодавцу в полном объеме заемщиком Лысковым С.В., при этом доказательств возврата Лыскову С.В. заемных средств и процентов в размере причитающейся доли каждого из ответчиков в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец, полностью исполнивший солидарное обязательство, вправе требовать возврата уплаченной им суммы с ответчиков в регрессном порядке в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса, поскольку такой вывод суда является правильным и соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о наличии расписки Лыскова С.В. от _ _ ноября 2012 года об отсутствии претензий по исполнению совместных договоров займа судом первой инстанции правомерно при разрешении спора не принят во внимание, учитывая, что из текста указанной расписки не усматривается по каким конкретно обязательствам (договорам) истец не имеет претензий к Воронову К.Н., тогда как сам истец оспаривал факт возврата денежных средств, при этом, как установил суд, между сторонами имели место иные денежные обязательства.

Кроме того, из отзыва по иску третьего лица по делу Григоровой Н.С. (займодавца) и копии расписки следует, что окончательный расчет истцом Лысковым С.В. по договору займа от _ _ ноября 2010 года произведен с Григоровой Н.С. _ _ января 2013 года, тогда как указанная расписка в отношении Воронова К.Н. датирована истцом _ _ ноября 2012 года, что также подтверждает, что в расписке идет речь об иных обязательствах сторон (л.д. 24-26).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вороновым К.Н. не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает также несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

Абзац первый части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, Воронов К.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: город ... , проезд ... , дом *, квартира *, указанное обстоятельство усматривается также и из заявлений, поступивших в адрес суда от Воронова К.Н.

Ответчик Воронов К.Н. располагал сведениями о нахождении в производстве суда данного дела, получил копию искового заявления и копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 января 2013 года, направил в суд письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих доводов, воспользовался своим правом и подал в суд ходатайство об отмене заочного решения суда.

В судебное заседание, назначенное на 19 июня 2013 года в 15 часов 30 минут, ответчик Воронов К.Н. извещался посредством почтовой связи по указанному им адресу заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, извещение возвращено в суд как не врученное в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик извещался о дате судебного заседания на 19 июня 2013 года посредством телефонной связи, на звонки не отвечал. В связи с чем по телефону 18 июня 2013 года была извещена супруга ответчика - В.Ю., которая 19 июня 2013 года по телефону подтвердила, что уведомила Воронова К.Н. о дате и времени слушания по делу путем смс-сообщения.

С учетом изложенного довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика является несостоятельным, при этом извещение ответчика через супругу посредством телефонограммы, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям главы 10 "Судебные извещения и вызовы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Воронов К.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронова К.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи