Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Кузнецовой Е.Ю.,

с участием: истца Кириллова И.Н., его представителя Ильиной Г.И., ответчицы Ходаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Кириллова И.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 августа 2013г., которым постановлено: произвести раздел земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Новгородская область, " ... " р-н, д. " ... ", ул. " ... ", д. " ... "; установить границу смежных земельных участков Кириллова И.Н. и Ходаковой Н.Н. в виде прямых линий по точкам N 1, 2, 3:

N1 - в 1,5 м от столба забора с правой стороны у въезда на участок, в 17,6 м от угла забора в юго-восточной части участка на юг, в 24,8 м от юго-западного угла дома на юго-восток, в 25,2 м на юг от юго-западного угла дома;

N2 - в 1,1 м от юго-западного угла дома на юго-запад, в 6,2 м от юго-восточного угла дома на юго-запад, в 24,6 м на север от столба забора с лева от въезда на участок, в 29,4 м от угла забора обозначающего юго-восточную границу участка на северо-запад;

N3 - юго-западный угол дома.

В виде прямых линий по точкам N 10, 11, 12, 13:

N10 - в З м от западного угла крыльца дома на запад, в 12,5 м на северо-запад от юго-западного угла дома, в 16,5 м на северо-восток от угла забора, в 20,7 м от южного угла бани на юг;

N11 - в 5,7 м от южного угла бани на юго-запад, в 12,5 м от северо-восточного угла дома на северо-запад, в 18,2 м от стыка заборов на запад, в 18,8 м от южного угла дома возведенного Ходаковой Н.Н. на юг, 26,5 м на северо-запад от угла забора (в 2 м от дома N " ... ");

N12 - в З м от западного угла дома Ходаковой Н.Н. на запад, в 45,6 м от юго- восточного угла бани на юго-запад, в 8,8 м от южного угла дома Ходаковой Н.Н. на юго-запад;

N13 - в 13,8 м от юго-западного угла бани на юго-запад, в 18,2 м от юго-восточного угла бани на юго-запад, в 35,3 м от северо-западного угла дома на северо-запад.

Предоставить в собственность Кириллову И.Н. вновь образованный участок вдоль границы с земельным участком Лукиной Т.В.

Предоставить в собственность Ходаковой Н.Н. вновь образованный участок вдоль границы с земельными участками Филипповой А.Н. и Шубиной С.П.

Оставить в общей долевой собственности сторон в равных долях (по 1/2 доли) земельный участок площадью 88 кв.м. в границах в виде прямых линий по точкам NN3, 4, 5, 6, 10, 9, 8, 7, 3:

N3 юго-западный угол дома;

N4 юго-восточный угол дома;

N5 северо-восточный угол дома;

N6 северо-западный угол крыльца;

N10 - в З м от западного угла крыльца дома на запад, в 12,5 м на северо-запад от юго-западного угла дома, в 16,5 м на северо-восток от угла забора, в 20,7 м от южного угла бани на юг;

N9 - в 4,5 м от западной стены дома на запад, в 8,6 м северо-западнее юго-западного угла дома N " ... ", в 15,4 м от угла забора (в 2м от дома N " ... "), в 32,7 м от столба забора с левой стороны от въезда на участок с ул. " ... ";

N8 - в 1,5 м от точки N7 перпендикулярно стене дома на юго-запад;

N7 - в 7 м от юго-западного угла дома по западной стене на северо-запад.

Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью " ... " кв.м. под кадастровым номером " ... " и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. расположенный по адресу: Новгородская область, " ... " район, д. " ... ", ул. " ... " д " ... ", принадлежащий в равных долях Ходаковой Н.Н. и Кириллову И.Н. Исключить из государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N " ... " от " ... " 2012 года и записи N " ... " от " ... " 2013 года о праве общей долевой собственности Кириллова И.Н. и Ходаковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. расположенный по адресу: Новгородская область, " ... " район, д. " ... ", ул. " ... ", д. " ... "

Взыскать с Ходаковой Н.Н. в пользу Кириллова И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Ходаковой Н.Н. в пользу акционерного общества "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" судебные расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп.

УСТАНОВИЛА:

Кириллов И.Н. обратился в суд с иском к Ходаковой Н.Н. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, " ... " район, д. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", указав, что спорный участок принадлежит ему и ответчице на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто. Просил выделить ему 1\2 долю спорного земельного участка в натуре, которой соответствует площадь в размере " ... " кв.м.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Выбитского сельского поселения, Администрация Солецкого муниципального района, а также собственники смежных со спорным земельным участком земельных участков - Филиппова А.Н., Лукина Т.В., Шубина С.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Кириллов И.Н. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит разделить земельный участок по варианту, отображённому в приложении N 2 экспертного заключения, указав, что избранный судом вариант раздела создаст ему в будущем препятствия при строительстве жилого дома. Обращает внимание на то, что вся плодородная почва и колодец остался на участке ответчицы, что нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, ответчицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя настоящий иск, суд исходил из того, что жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон и земельный участок, занятый непосредственно этим домом, может остаться в общей долевой собственности сторон.

Данный вывод суда противоречит закону.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что стороны, на основании свидетельства о праве на наследство, являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новгородская область, " ... " р-н, д. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", и расположенного на нём жилого дома. Границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, в установленном порядке не разделён.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ (пункты 1 - 3), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктами 1,2 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу вышеприведённых норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Из материалов дела видно, что требования о разделе жилого дома в рамках настоящего дела никто из сторон не заявляя. Следовательно, в данном случае не имелось и оснований для раздела земельного участка.

Одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела сформулировано в ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями) установлено, что земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учёт, если его площадь не отвечает предельным минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования.

Таким образом, менее указанных норм деление земельного участка не допускается.

Вышеприведённые требования закона судом также не соблюдены.

Как следует из решения, раздел земельного участка произведён судом таким образом, что вместо двух, образовалось три земельных участка с различными правовыми режимами собственности на них. При этом площадь земельного участка, выделенного судом в общую долевую собственность сторон (88 кв.м.), не отвечает минимальным нормам предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленным администрацией Выбитского сельского поселения в размере 300 кв.м.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для раздела земельного участка, а потому решение суда является незаконным и подлежит отмене, как постановленное при нарушении норм материального права.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отклонении иска по вышеизложенным основаниям.

Судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением расходов на её проведение на истца. Стоимость экспертизы, согласно представленной экспертным учреждением смете, составила " ... " руб. и истцом оплачена не была.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счёт средств федерального бюджета, поскольку проведение экспертизы по данному спору, исходя из конкретных обстоятельств, не требовалось.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 13 августа 2013 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Кириллова И.Н. к Ходаковой Н.Н., Администрации Выбитского сельского поселения, Администрации Солецкого муниципального района, Филипповой А.Н., Лукиной Т.В., Шубиной С.П. о разделе земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, " ... " район, д. " ... ", ул. " ... ", д " ... ", отказать.

Расходы за проведение экспертизы Открытым акционерным обществом "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" в размере " ... " руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Смирнова Л.Н.

Тарасова Н.В.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,