Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: представителя Боровичского райпо - Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское Райпо" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года, которым исковые требования Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское Райпо" удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Кобылковой Т.С. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское Райпо" в возмещение материального ущерба " ... " руб. 16 коп., а также судебные расходы в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. 16 коп.;

взыскать с Колосовой О.Б. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское Райпо" в возмещение материального ущерба " ... " руб. 30 коп., а также судебные расходы в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. 30 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в лице филиала "Боровичское Райпо" к Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Боровичское районное потребительское общество (далее по тексту - Боровичское райпо) обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, с Кобылковой Т.С. в сумме " ... " руб. 28 коп., с Колосовой О.Б. в сумме " ... " руб. 28 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. 26 коп. по тем основаниям, что ответчицы, работая в магазине Универмаг N " ... " п. Неболчи ЛТП филиала Новоблпотребсоюза Боровичское райпо и, являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму " ... " руб. 85 коп., которая разделена между ответчицами согласно отработанному времени, с учетом " ... " руб. 29 коп., уплаченных Кобылковой Т.С. для погашения ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель Боровичского райпо - Егорова А.С. уточнила исковые требования, объяснила, что Кобылковой Т.С. в счет погашения недостачи внесено " ... " руб. 54 коп., поэтому подлежит взысканию с Кобылковой Т.С. - " ... " руб. 03 коп., с Колосовой О.Б. - " ... " руб. 28 коп.

Кобылкова Т.С. и Колосова О.Б. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Боровичского райпо просит решение суда отменить, поскольку в материалах дела по недостаче имеется акт проведения служебного расследования от " ... ".12.2012 года, а также судом не было принято во внимание, что все члены комиссии и материально ответственные лица присутствовали при проведении ревизии, о чем свидетельствуют подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

В судебное заседание Кобылкова Т.С. и Колосова О.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Боровичского райпо - Егоровой А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 года.

Продавцы отнесены к должностям работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества постановлением Минтруда России N 85 от 31.12.2002 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кобылкова Т.С. была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза Боровичское райпо с " ... ".03. 2012 года на основании приказа N " ... " п.1 от " ... ".03.2012 года в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина N " ... " Универмаг в п. Неболчи, с нею был заключен соответствующий трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Колосова О.Б. была принята на работу в филиал Новоблпотребсоюза Боровичское райпо с " ... ".08.2012 года продавцом, приказом N " ... " от " ... ".10.2012 года она переведена на должность продавца в магазин Универмаг N " ... " п. Неболчи.

" ... ".10.2012 года с Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом N " ... " от " ... ".12.2012 года по Боровичскому райпо назначена инвентаризация магазина Универмаг в п. Неболчи в период с " ... ".12.2012 года по " ... ".12.2012 года.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N " ... " от " ... ".12.2012 года, которая подписана всеми членами комиссии, а также Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б., следует, что все перечисленные товарно-материальные ценности проверены комиссией в натуре в присутствии ответчиц, претензий к комиссии не имелось.

Согласно ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией N " ... " от " ... ".12.2012 года, также подписанной Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б., у материально ответственных лиц была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " руб. 85 коп., из которых " ... " руб. списано на издержки производства и обращения сверх норм естественной убыли, соответственно, отнесено на виновных лиц " ... " руб. 85 коп.

Также из инвентаризационной ведомости N " ... " от " ... ".12.2012 года следует, что в результате инвентаризации выявлены излишки в размере " ... " руб., которые зачтены в счет погашения недостачи.

Приказом N " ... " от " ... ".12.2012 года Кобылкова Т.С., Колосова О.Б. уволены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Из акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N " ... " от " ... " февраля 2013 года, подписанного Кобылковой Т.С., следует, что у материально ответственных лиц Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б. выявлен лом (бой) товара стоимостью " ... " руб.

Таким образом, в результате недостачи и повреждения имущества Боровичскому райпо причинён материальный ущерб на сумму " ... " руб. 85 коп. ( " ... ").

Удовлетворяя исковые требования Боровичского райпо в части взыскания материального ущерба за повреждение товара в размере " ... " руб., суд обоснованно исходил из того, что договор о коллективной материальной ответственности с Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б. заключен правомерно, причинение указанного ущерба Кобылкова Т.С. не отрицала, поэтому пропорционально отработанного времени, с учетом погашения Кобылковой Т.С. недостачи в сумме " ... " руб. 54 коп., взыскал с Кобылковой Т.С. сумму ущерба " ... " руб. 16 коп. ( " ... "), с Колосовой О.Б. - " ... " руб. 30 коп. ( " ... ").

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Боровичского райпо в части взыскания оставшейся недостачи по мотиву недоказанности проведения проверки работодателем по факту возникновения ущерба, недоказанности вины ответчиц в причинении ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и возникшим ущербом, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Так, в силу п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... ".10.2012 года, коллектив в лице Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б., принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи населению, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Следовательно, при наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении Боровичскому райпо ущерба лежала на Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б. в причинении ущерба, а также обстоятельства, которые в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исключают материальную ответственность работника, следовательно, Кобылкова Т.С. и Колосова О.Б. должны нести ответственность за причинение работодателю ущерба в полном размере, по основаниям п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Боровичского райпо о возмещении ответчицами материального вреда в полном объеме заслуживают внимания, а решение суда, как незаконное и необоснованное подлежит изменению с увеличением сумм, подлежащих взысканию с Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б.

С учетом времени, отработанного Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б., а также суммы " ... " руб.54 коп., внесенной Кобылковой Т.С. в счет погашения недостачи, сумма недостачи, подлежащая взысканию в пользу Боровичского райпо составит: с Кобылковой Т.С. - " ... " руб. 03 коп. ( " ... "), с Колосовой О.Б. - " ... " руб. 28 коп. ( " ... ").

Соответственно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Кобылковой Т.С. и Колосовой О.Б. в пользу Боровичского райпо, с учетом госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, составит " ... " руб. и " ... " руб. 26 коп. с каждой из ответчиц.

Так как в отношении Кобылковой Т.С. размер исковых требований увеличивался, с неё в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 августа 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Боровичского районного потребительского общества удовлетворить:

Взыскать в пользу Боровичского районного потребительского общества:

с Кобылковой Т.С. сумму ущерба " ... " руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины " ... " руб., а всего " ... " руб. 03 коп.;

с Колосовой О.Б. сумму ущерба " ... " руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. 26 коп., а всего " ... " руб. 54 коп.

Взыскать с Кобылковой Т.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб. 20 коп.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.