Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

с участием представителя ответчика Сливкиной О.Г. - адвоката Тюриной М.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Сливкиной О.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013г., которым иск ОАО к Сливкиной О.Г. удовлетворен и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор номер от дата , заключенный между ОАО и Сливкиной О.Г. .

Взыскать со Сливкиной О.Г. в пользу ОАО сумму долга по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, из них, в том числе, " ... " рубля " ... " копеек по просроченному основному долгу, " ... " рубля " ... " копейки по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Губской К.Г. (расчетный счет номер в адрес филиале ЗАО корсчет номер , ИНН номер (физ.лица-адвокат) номер БИК номер ) расходы на оплату услуг адвоката Губской К.Г. в размере " ... " рублей.

Взыскать со Сливкиной О.Г. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей.

Возвратить ОАО излишне уплаченную платежным поручением номер от дата государственную пошлину в размере " ... " рублей.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Сливкиной О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме " ... " руб. " ... " коп. в том числе по просроченному основному долгу " ... " руб. " ... " коп., по просроченным процентам - " ... " руб. " ... " коп., пени по просроченному основному долгу - " ... " руб. " ... " коп., пени по просроченным процентам - " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска Банк указал, что дата между Банком и Сливкиной О.Г. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор номер , путем принятия Заемщиком условий договора, определенных в Условиях предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов. В соответствии с указанным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере " ... " руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере номер % годовых сроком на номер месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку в возврате кредита и уплаты процентов, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ермолин Ю.К. требования уточнил в связи с тем, что ответчиком дата в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма " ... " рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: по просроченной задолженности - " ... " рубля " ... " копеек, по просроченным процентам - " ... " рубля " ... " копейки. Уточненные исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сливкина О.Г. извещалась по последним известным адресам, в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял назначенный судом адвокат, который иск не признавал.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Сливкина О.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в новом составе суда и вынести новое решение по делу, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения. При этом указывает, что задолженность по кредиту образовалась по вине истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку обязательства по возврату кредита должником исполнялись ненадлежащим способом, в результате чего образовалась задолженность. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика, подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит").

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 810, 811 ГК РФ признал установленными факты заключения между ОАО и Сливкиной О.Г. кредитного договора, получения Сливкиной О.Г. денег в размере " ... " руб. под номер % годовых, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.

Судом достаточно обоснованно и полно произведен и отражен в своем решении расчет кредитной задолженности, образовавшийся за период с дата по дата (с учетом внесенных ответчиком дата в счет погашения задолженности по кредитному договору " ... " рублей).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возникновении обязанности у Сливкиной О.Г. досрочно возвратить остаток кредита в размере " ... " руб. " ... " коп. и проценты за пользование кредитом в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего возвратить " ... " руб. " ... " коп.

Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание, как ничем не подтверждённые и противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства.

Так, при обращении в суд Банк указал адреса места регистрации ( адрес ) и жительства ( адрес ) ответчика в соответствии с кредитным договором номер от дата

Согласно сведениям УМВД по адрес от дата , дата Сливкина О.Г. выписана по решению суда с адреса: адрес , временно до дата была зарегистрирована по адресу: адрес Иного места регистрации не имеет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Так, о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата , Сливкина О.Г. извещалась путем направления по вышеуказанным адресам судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверты возвращены в суд почтовой организацией в связи с отсутствием адресата по указанным адресам (л.д. номер ).

О судебном заседании, назначенном на дата , Сливкина О.Г. также извещалась путем направления телеграмм, которые, согласно извещению, ей не были доставлены, так как Сливкина О.Г. по вышеуказанным адресам не проживает (л.д. номер ).

Оснований не доверять информации организации почтовой связи, ОАО 2 Новгородский филиал о непроживании Сливкиной О.Г. по имеющемся в деле адресам у суда не имелось.

В связи с тем, что место жительства ответчика суду было неизвестно, а по последнему известному месту жительства она не проживает, в порядке статьи 50 ГПК РФ представителем Сливкиной О.Г. назначен адвокат.

Данный действия суда не противоречат требованиям статьи 119 ГПК РФ, поскольку ответчик был извещен по последнему известному месту жительства - месту регистрации (проживания) при отсутствии сведений о её фактическом месте пребывания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 50 ГПК РФ обоснованно назначил в качестве представителя ответчика Сливкиной О.Г. адвоката Губскую К.Г., которая представляла её интересы в судебном заседании, давала объяснения и возражала против иска.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд предпринял все меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, правомерно назначил ей представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений статьи 167 ГПК РФ не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливкиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов