Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием: представителя ЗАО "Тандер" - Вировец М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черниченко Г.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года, которым Черниченко Г.Н. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Тандер" о компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Черниченко Г.Н. обратился с иском к ЗАО "Тандер" о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., по тем основаниям, что 29 декабря 2012 года кассир магазина "Магнит", расположенного в г. Старая Русса Новгородской области необоснованно определила стоимость товара, превышающую фактическую стоимость на " ... " руб. 80 коп.

Впоследствии Черниченко Г.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Черниченко Г.Н., представитель ЗАО "Тандер", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель ЗАО "Тандер" просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует вина и противоправные действия в отношении Черниченко Г.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черниченко Г.Н. просит отменить решение суда, как заведомо неправосудное, ссылаясь, что судья преступно проигнорировал его заявление об отводе судьи и секретаря судебного заседания, чем умышленно нарушил ст.16-21 ГПК РФ, кроме того, судья преступно не вызвала в суд свидетелей и проигнорировала признание вины ответчиком.

В судебное заседание Черниченко Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Тандер" - Вировец М.Е., не оспаривающей факта продажи истцу 5 бутылок масла по цене 7 бутылок, но возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3, п.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материала проверки КУСП 1347 МО МВД России "Старорусский", 21.02.2013 года в отдел поступил материал по заявлению Черниченко Г.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении кассира магазина "Магнит", который 29.12.2012 года вместо суммы оплаты за фактически приобретенные 5 бутылок масла "Солнечный рай" стоимостью " ... " руб. 90 коп. каждая, предъявил к оплате товарный чек по стоимости 7 бутылок масла, который он и оплатил.

В ходе проведения проверки в МО МВД России "Старорусский" были опрошены работники магазина "Магнит", расположенного по адресу г. Старая Русса, ул. " ... " - продавец И. и товаровед В., которые не оспаривали факт продажи Черниченко Г.Н. 5 бутылок масла "Солнечный рай" по цене 7 бутылок, истребован товарный чек N " ... " от 29 декабря 2012 года, из которого следует, что к оплате истцу начислена сумма за 7 бутылок масла, сообщение покупателя на "горячую линию" контакт-центра розничной сети "Магнит" о возврате " ... " руб. или 2-х бутылок масла, сообщение начальнику отдела продаж филиала Великий Новгород Головиной А.В. от директора магазина А. о том, что после пересчета выявлен излишек двух бутылок, выражена готовность разрешить ситуацию с покупателем путем возврата денег или товара.

28.02.2013 года постановлением инспектора ЦИАЗ МО МВД России "Старорусский" в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях продавца - кассира признаков состава преступления, констатирован факт проведения проверки директором магазина А. и обнаружения на остатке на 2 бутылки масла больше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черниченко Г.Н., суд руководствовался пп. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", ст.493 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, обосновывающие требование о компенсации морального вреда, в частности, в качестве доказательств не были приняты объяснения продавца И., товароведа В., поскольку они не допрашивались судом в качестве свидетелей, а также товарный чек N " ... " от 29 декабря 2012 года на котором отсутствует подпись продавца.

Вместе с тем, вывод суда о недоказанности факта продажи истцу 5 бутылок масла по цене 7 бутылок не основан на материалах дела, из которых следует, что указанный факт имел место и подтвержден объяснениями Черниченко Г.Н., материалами проверки КУСП 1347 МО МВД России "Старорусский", объяснениями представителя ЗАО "Тандер", при этом, имеющиеся в материалах проверки КУСП 1347 доказательства необоснованно были отклонены или не приняты судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Черниченко Г.Н. о незаконности решения суда являются обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением п.3, п.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Черниченко Г.Н.

Так, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем, приобретающим товары для личных нужд, регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, права истца в связи с заключением 29.12.2012 года договора купли-продажи масла "Солнечный рай" в магазине "Магнит", расположенного по адресу г. Старая Русса, ул. " ... ", нарушались по вине работника ЗАО "Тандер", посчитавшего к оплате стоимость 7 бутылок масла, тогда как истцом приобретались 5 бутылок масла, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Черниченко Г.Н. имеет право требовать компенсацию морального вреда по основаниям ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и продолжительности нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве компенсации морального вреда с ЗАО "Тандер" в пользу Черниченко Г.Н. подлежит взысканию " ... " руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ЗАО "Тандер", нарушившего права потребителей и не предпринявшего мер для добровольного урегулирования спора, в пользу Черниченко Г.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно " ... " руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ЗАО "Тандер" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Черниченко Г.Н. к ЗАО "Тандер" о взыскании морального вреда - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Черниченко Г.Н. в качестве компенсации морального вреда " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.