Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-8920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Жегалова Е.А.,

судей Зверинской А.К., Быковой И.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - В.С.В. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года, которым исковое заявление ООО "ТРАСТ" к Ремизову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с исковым заявлением к Ремизову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей принято вышеуказанное определение о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с которым не согласен представитель ООО "ТРАСТ", просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами кредитного договора была достигнута договоренность о рассмотрении разногласий и споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (п. 7.3 Общих условий). В сведениях об адресах и реквизитах сторон указано, что ОАО "Инвестиционный Городской банк" находится по адресу: "адрес", указанная территория относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО "ТРАСТ" исковое заявление, судья исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и установив, что ответчик, согласно искового заявления, проживает по адресу: "адрес" что в Калининском районе г. Новосибирска, пришел к выводу, что требования истца неподсудны Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, а исковое заявление подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2013 г. исковое заявление ООО "ТРАСТ" к Ремизову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено со стадии принятия иска к производству, со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, п. 7.3. Общих условий предоставления физическим лицам кредита, согласно которого споры и разногласия, возникшие между сторонами по кредитному договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Обжалуемым определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2013 г. исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ - в связи с необходимостью рассмотрения дела по месту жительства ответчика.

Из Общих условий предоставления физическим лицам кредита (п. 7.3) не следует, что между сторонами достигнута определенная договоренность о подсудности спора, поскольку в данном пункте не указан адрес банка, либо конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие споры, в результате цессии место нахождение банка истца изменилось, а потому подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" В.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи