Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Сергеевой Ларисы Владимировны на определения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2013 г. Сергеевой Л.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.08.2012 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.10.2012 г.

Не согласившись с определением от 12.07.2013 г. Сергеева Л.В. 07.08.2013 г. подала в Кировский районный суд г. Новосибирска частную жалобу на указанное определение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2013 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 21.08.2013 г.

На указанное определение Сергеевой Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, судья руководствовался ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 322, ч. 1 ст. 323 и исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, не подписана заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Доводы Сергеевой Л.В. о том, что частная жалоба соответствует требованиям закона, а также судебной практике, которые не содержат запрета на подачу жалобы в электронном виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку поданная Сергеевой Л.В. частная жалоба не содержит подписи ее подателя, в том числе электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи заявителя. Отсутствие подписи не позволяет однозначно идентифицировать лицо, обращающееся за судебной защитой, и является препятствием в силу ч. 1 ст. 323, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ для принятия частной жалобы к производству суда.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставила частную жалобу Сергеевой Л.В. без движения, предложив заявителю устранить имеющиеся недостатки.

При этом, оснований для возвращения жалобы, как на это указывает апеллянт, у судьи не имелось.

Ссылки апеллянта на то, что оставляя частную жалобу без движения, судья препятствует ей в доступе к правосудию, являются несостоятельными, поскольку определение судьи постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, которое предъявляет обязательные требования к форме и содержанию частной жалобы.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: