Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 25 октября 2013 г.

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума: Артеменко А.В., Билюковой Л.Р. Дроня Ю.И., Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В.

при секретаре Кириловской К.О.

рассмотрел кассационную жалобу Шахова А.А., Шахова Ю.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2012

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.04.2013

по гражданскому делу по иску Шахова А.А. к Евлантьеву А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к Евлантьевой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Евлантьевой Л.В., Евлантьева А.А. к Шахову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по иску Шахова Ю.А. и Шаховой И.Г. к Шахову А.А., Евлантьевой Л.В., Евлантьеву А.А. о признании приобретшими право пользования квартирой,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя Шахова А.А., Шахова Ю.А. - Дешкевич М.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Шахов А.А. обратился в суд с иском к Евлантьевой Л.В., Евлантьеву А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем квартиры N по "адрес". Указанную квартиру он получил в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями, вместе с ним вселены члены его семьи: супруга и дети - Евлантьева (Зенкевич) Л.В. и Шахов Ю.А.

В ДД.ММ.ГГГГ году Евлантьева Л.В. вышла замуж и выехала на постоянное место жительство по адресу: "адрес". В этом же году у неё родился сын - Евлантьев Александр, которого в дальнейшем, не уведомив его как нанимателя жилого помещения, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала в спорной квартире.

Указывал, что до настоящего времени ответчики не используют жилье по назначению, не претендуют на проживание в ней, не несут бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Истец считает, что Евлантьева Л.В. после добровольного выезда из квартиры утратила право пользования, а Евлантьев А.А., в силу того, что никогда не проживал в квартире, не имел статус члена семьи нанимателя - не приобрел право пользования квартирой.

Также указал, что в настоящее время его сын - Шахов Ю.А., а также его жена Шахова И.Г. вселились и проживают в спорной квартире, являются членами его семьи, у них общий бюджет и они ведут общее хозяйство. Вместе с тем, из-за отсутствия согласия ответчиков, он не может зарегистрировать указанных лиц по месту их постоянного жительства, кроме того, отказ добровольно сняться с регистрационного учета не позволяет осуществить приватизацию спорной квартиры. Полагает, что сохраняя регистрацию в спорной квартире, ответчики фактически злоупотребляют своим правом.

Истец просил признать Евлантьеву Л.В. утратившей, а Евлантьева А.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Евлантьева Л.В. и Евлантьев А.А. обратились в суд со встречным иском к Шахову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что они зарегистрированы и проживают в "адрес". Жилое помещение предоставлялось и на неё - Евлантьеву Л.В., следовательно, она с момента вселения приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой. Евлантьев А.А., являясь её сыном, был вселен в "адрес" в июле ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. он также приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Указывали, что Шахов А.А. в течение длительного времени в квартире не проживает, не несет бремя расходов на оплату коммунальных платежей и содержание жилья. В настоящее время он постоянно проживает по адресу: "адрес".

Истцы считают, что Шахов А.А. утратил право пользования квартирой N по "адрес".

Шахов Ю.А. и Шахова И.Г. обратились в суд с иском к Шахову А.А., Евлантьевой Л.В., Евлантьеву А.А. о признании приобретшими право пользования квартирой N по "адрес".

В иске указали, что Шахов А.А. является нанимателем спорной квартиры. С момента вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и по ДД.ММ.ГГГГ год Шахов Ю.А., проживал в указанной квартире и был в ней зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ году он ушел в армию, был снят с регистрационного учета. После возвращения из армии, он вновь вселился и был вновь зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцами был зарегистрирован брак и с данного времени Шахова И.Г. как член семьи нанимателя вселена и проживает в квартире. Евлантьева Л.В. данным обстоятельствам не препятствовала. В ДД.ММ.ГГГГ году Евлантьева Л.В. без согласия нанимателя зарегистрировала в спорной квартире Евлантьева А.А.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года они, по характеру работы уехали из квартиры N по "адрес", снялись с регистрационного учета, однако часть личного имущества осталась в квартире.

Ни Шахов А.А., ни Евлантьевы не были против того, что они, Шаховы, при возвращении вновь вселятся в указанную квартиру и будут в ней постоянно проживать.

В настоящее время они - Шахов Ю.В. и Шахова И.Г. - проживают в спорной квартире, однако не могут зарегистрироваться по месту постоянного жительства, так как Евлантьевы не дают согласия на их регистрацию, что, полагают, нарушает их права и законные интересы.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2012 исковые требования Шахова А.А. удовлетворены частично.

Признан Евлантьев А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В удовлетворении исков о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением Евлантьевой Л.В., Шаховым А.А. отказано.

Исковые требования Шахова Ю.А. удовлетворены.

Шахов Ю.А. признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Шахова А.А. к Евлантьеву А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения требований Шахова Ю.А. к Шахову А.А., Евлантьевой Л.В., Евлантьеву А.А. о признании приобретшим право пользования жилым помещением.

В этой части по делу принято новое решение.

В удовлетворении требований о признании Евлантьева А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" - отказано.

В удовлетворении требований Шахова Ю.А. о признании его приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе Шахова А.А., Шахова Ю.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 23 июля 2013 года дело истребовано из Дзержинского районного суда г. Новосибирска и определением от 27.09.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года нанимателем жилого помещения по договору социального найма по "адрес" является Шахов А.А..

Исковые требования Евлантьевой Л.В., Евлантьева А.А. о признании Шахова А.А. утратившим право пользования данным жилым помещением оставлены судебными инстанциями без удовлетворения и в данной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При разрешении иска в части признания Евлантьевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением судом первой инстанции установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехала из квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ года ( после обращения Шахова А.А. с иском в мае 2012 года) в спорном жилом помещении не проживала, вселилась в квартиру, не имея ключей, с помощью службы СПАС.

Но учитывая пояснения Шахова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о возможности выплаты им Евлантьевой Л.В. денежной компенсации в случае её отказа от участия в приватизации данной квартиры, Дзержинский районный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований удовлетворить исковые требования о признании Евлантьевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части сохранения прав на жилое помещение за Евлантьевой Л.В., указав в качестве дополнительных оснований удовлетворения данных требований: ответчик вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и до настоящего времени сохраняет регистрацию по данному месту жительства; показания свидетелей, допрошенных по делу, не могут являться бесспорными доказательствами по делу.

При оценке показаний свидетелей суд второй инстанции исходил из того, что свидетели не проживали в спорной квартире и не могут определенно и достоверно свидетельствовать о значимых обстоятельствах.

Президиум считает, что с выводами судебных инстанций при разрешении спора в части жилищных прав Евлантьевой Л.В. согласиться нельзя в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в решении Дзержинского районного суда в нарушение требований ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты доводы Шахова А.А. о длительном непроживании Евлантьевой Л.В. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, невнесении ею платы, об отсутствии вынужденного характера выезда ее из жилого помещения, вселении ее в квартиру после подачи им иска.

При оценке показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного процесса по ходатайству Шаховых, судом второй инстанции не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достаточности доказательств и в их взаимосвязи, что привело к неправильному применению судом норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).

При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела. Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, что подтверждается и судебной практикой Европейского суда, который относит мотивированность судебного решения к условиям справедливости судебного разбирательства. Для того чтобы разбирательство было справедливым, как того требует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, представленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению (постановление Европейского суда от 22 февраля 2007 года по делу "Красуля против Российской Федерации").

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании Евлантьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Из апелляционного определения следует, что суд второй инстанции при рассмотрении жилищного спора о правах Евлантьева А.А., учел пояснения его матери - Евлантьевой Л.В., об определении места жительства ее сына с рождения в спорной квартире, в которой последний был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте ХХХ лет.

При этом суд посчитал, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении (по "адрес") не может служить основанием для признания Евлантьева А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь хотя бы один из его родителей.

В кассационной жалобе Шахов А.А., Шахов Ю.А. ссылаются на допущенную судом второй инстанции ошибку в применении норм жилищного законодательства при рассмотрении исковых требований о признании Евлантьева А.А. неприобретшим право пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют выводы о вселении Евлантьева А.А. в несовершеннолетнем возрасте ( до ДД.ММ.ГГГГ года) и проживания в квартире вместе с матерью, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение для признания за ребенком прав пользования жилым помещением.

Судебной коллегией необоснованно не приняты во внимание доказательства фактического проживания Евлантьева А.А. по месту жительства своего отца - по "адрес".

При таких обстоятельствах, президиум считает, что при рассмотрении спора в части жилищных прав Евлантьева А.А. судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые Ht обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Шахова А.А., Шахова Ю.А. содержит ссылки лишь на неправильное рассмотрение спора в части иска о признании Евлантьевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением и незаконность нового решения суда апелляционной инстанции в части разрешения спора о жилищных правах Евлантьева А.А., Шахова Ю.А..

Однако следует признать, что с учетом характера спорных правоотношений сторон к юридически значимым обстоятельствам по делу относится установление судом круга лиц, имеющих равное с нанимателем Шаховым А,А. право пользования спорным жилым помещением.

Ввиду того, что разрешение исковых требований о жилищных правах Евлантьевой Л.В., Евлантьева А.А., Шахова Ю.А. является взаимосвязанным, президиум полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить судебные постановления по делу в полном объеме, при этом, исключая проверку законности судебных актов в части разрешения иска о признании Шахова А.А. утратившим право пользования жилым помещением (в данной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы).

Президиум находит допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления в части разрешения исков о жилищных правах Евлантьевой Л.В., Евлантьева А.А., Шахова Ю.А. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании Евлантьевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением; в части разрешения исковых требований о признании Евлантьева А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением; в части разрешения исковых требований о признании Шахова Ю.А. приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес".

Удовлетворить кассационную жалобу Шахова А.А., Шахова Ю.А. частично.

Дело в части исковых требований о признании Евлантьевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, о признании Евлантьева А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, о признании Шахова Ю.А. приобретшим право пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий