Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2013 года гражданское дело по частным жалобам представителя Снадина С.А. - С.В.С., представителя ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" А.С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года, которым заявление Снадина С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" в пользу Снадина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.01.2013 г. исковые требования Снадина С.А. удовлетворены частично, с ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" в пользу Снадина С.А. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату проведения оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением от 25.07.2013 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" - без удовлетворения.

В суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., за составление доверенности в размере 800 руб.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласны представитель Снадина С.А. - С.В.С., представитель ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" А.С.И.

Представитель Снадина С.А. - С.В.С. просит определение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, указывает на необоснованное снижение судом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом, обращает внимание на то, что представитель ответчика при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в судебное заседание не явился, не оспорил заявленную сумму в счет возмещения расходов.

Представитель ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" А.С.И. в жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что истцом не представлено доказательств получения С.В.С. денежных средств в счет оплаты по договору.

Ссылается на наличие заинтересованности представителя истца, поскольку она является родственником истца.

Апеллянт, обращает внимание на то, что цена договора оказания услуг (300 000 руб.) намного больше суммы ущерба, полагает, что в таком случае истец согласился на кабальные условия сделки.

Утверждает, что договор на оказание услуг является мнимой сделкой, денежные средства за оказание услуг Снадиным А.С. С.В.С. не передавались, в связи с чем, в требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Кроме того, не подлежит взысканию сумма 800 руб. на оформление доверенности, поскольку она уже взыскана решением суда от 24.01.2013 г.

На частную жалобу ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" представителем Снадина С.А. - С.В.С. поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда, исходя из нижеследующего:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2013 г. исковые требования Снадина С.А. удовлетворены частично, с ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" в пользу Снадина С.А. взысканы сумма ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату проведения оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Интересы истца Снадина С.А. представляла С.В,С., участвовавшая в деле на основании доверенностей от 07.12.2011 г. (том 1, л.д.34, том 2 л.д. 176) и от 13.12.2012 г. (том 2 л.д. 175).

Согласно договору оказания услуг от 07.11.2011 г., распискам в получении денежных средств Снадин С.А. понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя частично требование Снадина С.А. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

В связи с чем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, снизил расходы на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, и кроме того, взыскал 800 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд дал надлежащую оценку представленным истцом документам, подтверждающим понесенные его представителем расходов, оказанных услуг, с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апеллянта Снадиной В.С. о необоснованном снижении размера судебных расходов являются не состоятельными.

Указание в жалобе на не мотивированность вывода суда о явной завышенности и не соответствие требованиям разумности и справедливости суммы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., безосновательно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Указание ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" на то, что истцом не представлено доказательств получения С.В.С. денежных средств в счет оплаты по договору, безосновательно, поскольку опровергается материалами дела, а именно расписками на получение указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что между истцом и его представителем полный расчет произведен 17.08.2013 г. (оплачена сумма 250 000 руб.), однако, ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено 04.12.2012 г., правого значения, при наличии доказанности произведенного расчета по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, не имеют.

Ссылка на наличие заинтересованности представителя истца, поскольку она является родственником истца, безосновательна, поскольку представителем стороны может быть любое лицо, гражданское законодательство не ограничивает участника процесса в праве выбора лица, которое будет представлять его интересы.

Не может служить основанием к отмене определения суда и довод о том, что цена договора оказания услуг (300 000 руб.) намного больше суммы ущерба, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя судом, с учетом требований разумности и справедливости, снижена.

Доводы о том, что договор на оказание услуг является мнимой сделкой, не могут быть приняты судебно коллегией, поскольку доказательств в подтверждение таковых апеллянтом не представлено.

Подлежат отклонению и доводы о том, что не подлежит взысканию сумма 800 руб. на оформление доверенности, так как она уже взыскана решением суда от 24.01.2013 г., поскольку, из материалов дела следует, что интересы истца Снадина С.А. представляла С.В.С., участвовавшая в деле на основании двух доверенностей от 07.12.2011 г. сроком действия на один год (том 1, л.д.34, том 2 л.д. 176), и затем от 13.12.2012 г. (том 2 л.д. 175)., судом же при вынесении решения взысканы расходы только на составление только одной доверенности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, в связи с чем, доводы апеллянтов являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Снадина С.А. - С.В.С., представителя ООО УК "Колывань-ЖилТехСервис" А.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи