Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П. ,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 года, которым исковые требования Макарова А.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению Молодежный центр "Мир Молодежи" Советского района г. Новосибирска об обжаловании приказа, уменьшающего продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Признан незаконным Приказ исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир Молодежи" Советского района г.Новосибирска Федосеева А.В. от 10.06.2013 г. N 84-вр о предоставлении отпуска работнику в части продолжительности предоставленного Макарову А.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска.

Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир Молодежи" Советского района г. Новосибирска в пользу Макарова А.Г. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., за оказание услуг представителя 4 000 руб., а всего 7 000 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения Молодежный центр "Мир Молодежи" Советского района г. Новосибирска в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Молодежный центр "Мир Молодежи" Советского района г. Новосибирска об обжаловании приказа, уменьшающего продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда.

Требования обосновывал тем, что работает педагогом дополнительного образования в клубе "Солнечный", являющийся структурным подразделением Молодежного центра "Мир молодежи", ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 42 календарных дня.

И.о. директора МЦ "Мир Молодежи" был издан приказ N 84-вр от 10.06.2013 г. о предоставлении истцу с 14.06.2013 г. ежегодного отпуска продолжительностью 18 календарных дней. Данный приказ нарушает трудовые права истца, планы его проведения и нормальные условия отдыха, что нанесло большой моральный ущерб.

Просит признать незаконным приказ N 84-р от 10.06.2013 г. в части продолжительности предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска; взыскать с ответчика денежную компенсацию пропорционально неполученной части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 дня; взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; расходы за оказание юридической помощи представителя 8 500 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Макаров А.Г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации за недополученную часть ежегодного отпуска пропорционально 24 дням отпуска, принять в указной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу представителем МБУ Молодежный Центр "Мир молодежи" принесены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились Макаров А.Г. и представитель МБУ Молодежный Центр "Мир молодежи", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 13.02.2009 г. между МБОУ ДО Советского района г. Новосибирска Центр молодежного творчества "Мир молодежи" и Макаровым А.Г. заключен трудовой договор N 7-09-С, согласно которого он принят на работу в МБОУ ДО МЦТ "Мир молодежи" на должность педагога дополнительного образования (л.д.5-8).

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня в соответствии с графиком отпусков, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с графиком отпусков на 2013 г., утвержденным ответчиком, было запланировано предоставление Макарову А.Г. очередного отпуска продолжительностью 42 календарных дня с 01.07.2013 г. по 28.07.2013 г. (л.д.21-27).

03.06.2013 г. истцом подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска продолжительностью 42 дня с 17.06.2013 г. по 28.07.2013 г. (л.д.28).

Приказом от 10.06.2013г. N 84-вр Макарову предоставлен отпуск за период работы с 13.02.2013 г. по 30.06.2013 г. продолжительностью 18 календарных дней с 17.06.2013 г. по 04.07.2013 г. (л.д.29).

05.07.2013 г. Макаров А.Г. уволен по сокращению штата работников п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.32).

Разрешая заявленные Макаровым А.Г. требования в части оспариваемого истцом приказа N 84-вр от 10.06.2013 г. о предоставлении отпуска работнику, суд пришел к выводу, что ответчик незаконно сократил срок отпуска истца, поскольку трудовым договором предусмотрена продолжительность отпуска 42 дня, в связи с чем, указанный приказ в части продолжительности предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска признал незаконным.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку на момент увольнения истца не закончился тот рабочий год, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, а за фактически отработанное время отпуск был ему предоставлен и оплачен.

Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных по делу обстоятельствах и нормах закона.

Разрешая требования в указанной части, суд исходил из того, что особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст. 127 ТК РФ, обеспечивает реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статьей 318 ТК РФ предусмотрены государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. При этом, данная норма не содержит указание на то, что работнику надлежит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск сверх фактически отработанного времени.

В ч. 2 ст. 127 ТК РФ содержится специальная норма, согласно которой с последующим увольнением могут быть предоставлены именно неиспользованные отпуска.

Соответственно, сколько дней отпуска у работника являются неиспользованными, столько и можно предоставить с последующим увольнением. Это может быть как больше, так и меньше продолжительности одного полного ежегодного отпуска.

Кроме того, по смыслу ст. 127 ТК РФ предоставление работнику неиспользованных отпусков перед увольнением является альтернативой выплаты денежной компенсации за такие отпуска. Если при расчете компенсации учитывается количество дней отпуска, пропорциональное отпускному стажу, то и при определении продолжительности отпуска с последующим увольнением следует исходить из того же принципа.

Определение продолжительности отпуска с последующим увольнением как числа дней ежегодного отпуска, на которые работник приобрел право к моменту увольнения, но еще не использовал, полностью соответствует положениям Конвенции МОТ N 132 об оплачиваемых отпусках.

В ст. 11 Конвенции сказано, что работнику после прекращения трудовых отношений с данным работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска.

Доводы апеллянта со ссылкой на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, о необходимости применения к возникшим правоотношениям ст. 15 ГК РФ, поскольку в связи с не предоставлением ответчиком полного отпуска, он понес убытки, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Поскольку порядок реализации права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника установлен ч. 1 ст. 127 ТК РФ, то нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований Макарова А.Г., основанным на ст. 15 ГК РФ, не имеется

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи