Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8006-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе КНН на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска КНН к МАВ о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения КНН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения МАВ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КНН обратился в суд с иском МАВ о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте-апреле 2012 года подыскивал для приобретения грузовой автомобиль, в средствах массовой информации увидел объявление о продаже автомобиля МАЗ 54328, 1989 года выпуска, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении встретился с продавцом - МАВ Они достигли соглашения о приобретении указанного автомобиля по цене 200 000 рублей, однако после достижения соглашения МАВ пояснил, что титульным собственником автомобиля он не является и действует по доверенности от ЖВА, проживающего в г.Нижний Новгород. МАВ пояснил, что готов будет прибыть в регистрационное отделение ГИБДД для совершения по доверенности от ЖВА регистрационных действий.

08 апреля 2012 года истец передал МАВ 100 000 рублей и 13 мая 2012 года 100 000 рублей, МАВ в свою очередь передал паспорт технического средства, ключи от автомобиля.

После передачи денежных средств МАВ не произвел регистрацию перехода права собственности на автомобиль в регистрационно-экзаменационном подразделении ГИБДД, от встреч уклоняется, договор купли-продажи транспортного средства в установленной законом форме не составлен и не зарегистрирован, и соответственно не заключен.

Кроме того, после передачи денег МАВ и через непродолжительное время после эксплуатации (100 км пробега) произошла поломка автомобиля в связи с большой амортизацией двигателя.

Денежные средства, которые он передал МАВ в связи с подлежащим заключению договором купли-продажи автомобиля, образуют причиненные убытки. Просил взыскать с МАВ в пользу КНН 200 000 рублей в качестве убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен КНН.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что договор купли-продажи транспортного средства между апеллянтом и МАВ, действующим по доверенности от ЖВА, заключен не был. Апеллянт не может поставить автомобиль на регистрационный учет, соответственно не может управлять (пользоваться), распоряжаться автомобилем. Денежные средства, которые апеллянт передал МАВ в связи с подлежащим заключению договором купли-продажи автомобиля, образуют причиненные ему убытки.

При обращении в суд в своих исковых требованиям апеллянт просил признать договор купли-продажи транспортного средства не заключенным, просил взыскать в свою пользу с МАВ размере убытков - 200 000 рублей. Однако, судом не в полном объеме были приняты доводы апеллянта, суд ошибочно признал у МАВ правомочия на совершение сделки купли-продажи автомобиля. Но в любом случае апеллянт настаивает, что сделка купли-продажи автомобиля между ним и МАВ в установленной законом форме совершены не была. Право на отчужденный автомобиль у апеллянта не возникло.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что КНН имел намерение приобрести автомобиль, между ним и МАВ достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля МАЗ 54328, 1989 года выпуска. Во исполнение обязательств КНН 08 апреля 2012 года передал МАВ денежную сумму в размере 100 000 руб., и 100 000 руб. 13 мая 2012 года, что подтверждается выданными МАВ расписками, а МАВ передал паспорт технического средства и ключи от автомобиля.

Согласно договору от 08.04.2012 г.(л.д. 22) КНН берет в рассрочку у МАВ автомобиль МАЗ 54328 и обязуется ежемесячно в счет оплаты вносить денежные средства.

Собственником автомобиля МАЗ 54328, 1989 года выпуска является ЖВА, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. МАВ действовал на основании доверенности, выданной ЖВА 14 сентября 2011года, из которой усматривается, что ЖВА уполномочил МАВ распоряжаться и управлять вышеуказанным транспортным средством, быть его представителем в ГИБДД и т.д., доверенность выдана на срок три года.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КНН о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что МАВ не является надлежащим ответчиком по иску КНН

При этом суд исходил из того, что поскольку МАВ при заключении сделки купли-продажи автомобиля с КНН действовал по доверенности, выданной собственником транспортного средства, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным в силу статьи 971 ГК РФ возникают непосредственно у доверителя, то есть у ЖВА

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы сослался на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у МАВ правомочий на совершение сделки купли-продажи автомобиля.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечисленные в доверенности ЖВА на имя МАВ полномочия свидетельствуют об обратном (л.д.9).

Анализ нормы пункта 1 статьи 971 ГК РФ позволяет прийти судебной коллегии к выводу о том, что третье лицо не вправе предъявлять требования к поверенному о возврате денежных средств по сделке, совершенной во исполнение договора поручения, даже если указанные средства перечислены непосредственно поверенному.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к МАВ на том основании, что все права и обязанности по сделке возникли у ЖВА, в связи с чем вопрос о заключенности, либо незаключенности договора должен решаться при участии в процессе судебного разбирательства надлежащего ответчика, апеллянт не лишен возможности обратиться с соответствующими требования к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: