Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7506/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гуро В.Ю. и его представителя Кормилицына О.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гуро В.Ю. к Умарову Р. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуро В.Ю. обратился в суд с иском к Умарову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что " ... " истец передал Умарову Р.Р. по расписке денежные средства в размере " ... " в счет отгрузки в первой декаде ноября 2009 года мазута в количестве N " ... " тонн. Однако обязательство по отгрузке ответчик не исполнил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Уточнив в суде заявленные требования, просил взыскать с Умарова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", а также государственную пошлину.

Стороны спора, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Танграм плюс" участия в судебном заседании " ... " не принимали. В отзыве на иск Умаров Р.Р. сослался на необоснованность заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Гуро В.Ю. и его представитель Кормилицын О.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно были применены нормы материального права, регламентирующие вопросы начала течения срока исковой давности, указывают, что поскольку договор купли-продажи не был исполнен, соответственно, срок исполнения его не истек, срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. N " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, уполномоченных на ведение дела в суде второй инстанции представителей сторон не направили, Умаров Р.Р. просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, правильного определения правоотношений сторон.

При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений), без изменения итогового процессуального результата разрешения судом первой инстанции спора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не установила. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дать иную правовую оценку спорным правоотношениям с участием Гуро В.Ю. и Умарова Р.Р. С учетом указанного мотивировочная часть решения суда подлежит дополнению.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный заинтересованным лицом судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Кроме того, механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду утраты права на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, спор инициирован Гуро В.Ю. со ссылкой на неисполнение Умаровым Р.Р. обязательства по поставке горюче-смазочных материалов (мазута) в количестве 60 тонн и уклонением от возврата денежных средств в размере " ... ", полученных ответчиком в счет оплаты мазута.

Содержание встречной обязанности Умарова Р.Р. и фактическое получение им денежных средств в заявленном ко взысканию размере подтверждено распиской, датированной " ... " (л.д. N " ... ").

В судебном заседании, проведенном 27.08.2013, Умаров Р.Р. собственноручное исполнение расписки, получение денежных средств не отрицал, однако указал на то, что при написании данной расписки Гуро В.Ю. действовал не как физическое лицо, а как руководитель и в интересах юридического лица. В свою очередь, указал, что от собственного имени в правоотношения с Гуро В.Ю. не вступал, действовал как коммерческий представитель от имени ООО "Танграм плюс".

Суд первой инстанции сомнений в участии спорящих сторон в спорном правоотношении от собственного имени не усмотрел, в связи с чем, доводы о фактическом участии сторон в правоотношении от имени и в интересах юридических лиц отклонил.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей считает, что доводы Умарова Р.Р. об ином правовом участии Гуро В.Ю. в правоотношении, подтвержденном распиской, заслуживают внимания и подлежат исследованию.

Так, в материалах дела имеется заявка ООО "ЗапСиб-Ойл" от " ... " на поставку в октябре 2009 года мазута в количестве 120 тонн. Данная заявка подписана генеральным директором ООО "ЗапСиб-Ойл" Гуро В.Ю. (л.д. N " ... "). Тот факт, что Гуро В.Ю. является руководителем юридического лица его представителем не отрицался (л.д N " ... ").

Из счета-фактуры N " ... " от " ... " следует, ООО "Танграм плюс" отправило ООО "ЗапСиб-Ойл", находящему в Кемеровской области в " ... ", 63,154 кг мазута, стоимостью " ... " (л.д.42). На данный груз составлена товарная накладная, подтверждающая отправку груза ООО "ЗапСиб-Ойл" (л.д. N " ... "). Принятие груза для отправки подтверждается квитанцией о приеме груза от " ... " (л.д. N " ... ").

Кроме того, в материалах дела имеется договор поставки от N " ... ", в качестве сторон по которому указаны ООО "Танграм плюс" и ООО "ЗапСиб-Ойл" в лице генерального директора Гуро В.Ю., в качестве предмета по которому указана поставка мазута в количестве 60 тонн (л.д. N " ... "). То обстоятельство, что данный договор Гуро В.Ю. не подписан, не влияет на косвенное подтверждение фактического участия Гуро В.Ю. в правоотношениях по приобретению нефтепродуктов в ином правовом статусе (руководитель юридического лица).

Для погрузки груза ООО "Танграм плюс" дано соответствующее поручение ООО "Стивидор" (л.д. N " ... ").

Из копии трудовой книжки Умарова Р.Р. следует, что в период с " ... " по " ... " Умаров Р.Р. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Танграм плюс" в должности менеджера (л.д. N " ... "). В данной связи, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что самостоятельной предпринимательской деятельностью по обороту нефтепродуктов Умаров Р.Р. на момент написания расписки не занимался, таковая осуществлялась его работодателем - ООО "Танграм плюс".

В рамках оценки участия сторон в спорном правоотношении заслуживает внимания и объем нефтепродукта, обязательство по поставке которого по расписке принял на себя Умаров Р.Р. В данной связи утверждение истца об использовании 60 тонн мазута для иных, не связанных с промышленным оборотом целей, расценивается судебной коллегией критически.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что написание расписки между физическими лицами было обусловлено необходимостью упрощения процедуры расчетов в связи с невозможностью совершения операций с использованием банковского счета одного из юридических лиц.

Действительно, в действующем законодательстве установлен предел оборота наличных денежных средств в предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Помимо правового анализа фактического участия спорящих сторон в спорном правоотношении, с учетом содержания обязательства, закрепленного в расписке, заслуживают внимания и нормативные требования, предъявляемые законом к субъектному составу договора поставки, его форме.

Так, в силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, поставка нефтепродуктов в личных целях в силу закона исключена. Соответственно, лица, не являющиеся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, в правоотношения по поставке вступать не могут.

Субъектный состав сторон договора поставки обуславливает необходимость соблюдения сторонами формы такого договора.

В силу ч.1 ст.161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение сторонами письменной формы сделки приводит к тому, что обязательные и необходимые для данной сделки существенные условия сторонами не согласовываются, соответственно, заключенной такая сделка по смыслу ст.432 ГК РФ не является.

Из содержания нормативных правил ? 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ следует, что такие условия поставки как: срок, объект поставки, порядок поставки, получатель объекта поставки, доставка товаров, действия, необходимые, совершаемые заказчиком для принятия товара, способ расчетов, цена поставки, имущественные санкции, являются необходимыми условиями для такого вида сделки как поставка.

Содержание имеющейся в материалах дела расписки установить все условия, необходимые для признания договора поставки заключенным, не позволяет, соответственно, заявленные правоотношения на заключенном договоре не основаны.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела также является компетенцией суда. Квалификация истцом в исковом заявлении спорных правоотношений правоприменительную деятельность суда не предопределяет.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия критически оценивает участие Гуро В.Ю. в правоотношении, подтвержденном распиской, в качестве физического лица, приобретающего товар для личных нужд. В свою очередь, вступление ответчиком в спорное правоотношение от собственного имени и принятие Умаровым Р.Р. на себя как физическое лицо обязательства по поставке мазута опровергается представленными ответчиком доказательствами.

На основании изложенного, выводы районного суда о том, что Гуро В.Ю. и Умаров Р.Р. являются фактическими участниками спорного правоотношения по поставке мазута, недоказанности вступления в правоотношение от имени юридических лиц являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Между тем, ошибочные суждения в приведенной части не влияют на правильность выводов суда о подведомственности спора между физическими лицами о взыскании денежных средств, переданных по расписке, суду общей юрисдикции, поскольку правила подведомственности применены судом исходя из заявленного по данному делу предмета и основания иска.

Обосновывая имущественные правопритязания, Гуро В.Ю. сослался на неосновательный характер удержания Умаровым Р.Р. денежных средств в размере " ... ", поскольку условие об отгрузке мазута ответчиком исполнено не было.

Поскольку предметом спорного обязательства является возврат денежных средств, полученные в качестве средства платежа, спорное обязательство имеет денежный характер.

Общим нормативным правилом исполнения любого обязательства, в том числе и денежного, является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что в денежном обязательстве в качестве ненадлежащего исполнения денежного обязательства может быть расценено виновное поведение должника, выражающееся в неправомерном удержании денежных средств, а равно в просрочке в их уплате.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, в который входят: факт получения имущества (денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая подтверждение ответчиком факта получения денежных средств, районный суд размер неосновательно полученной суммы счел доказанным.

Несмотря на то, что вступление Гуро В.Ю. и Уварова Р.Р. в правоотношение по поставке в собственных интересах и от собственного имени поставлено судебной коллегией под сомнение, правовая оценка судом характера нахождения денежных средств в обладании ответчика, при том, что доказательств выбытия указанной денежной суммы из обладания ответчика последним в данном деле не представлено, процессуальной ошибкой не является.

Право на судебную защиту абсолютным не является и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым законом к порядку обращения за судебной защитой.

В данной связи, наряду с правовой оценкой спорных правоотношений, с учетом заявления ответной стороны, и, исходя из основания и предмета заявленного истцом иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ) районный суд проверил соблюдение Гуро В.Ю. срока для защиты имущественных прав.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Часть 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На заявленное требование о взыскании неосновательно полученного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о неправомерном удержании денежных средств.

Поскольку о нарушенном праве истец во всяком случае знал не позднее 10.11.2009, а иного по данному делу не доказано, то указанная дата правомерно расценена районным судом в качестве начала течения срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). Такой отказ допустим, в том числе на стадии предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Исчисляя временные границы для защиты оспариваемого права, районный суд правильно указал, что с учетом последнего дня срока 3-х летний срок для защиты права истек 10.11.2012, однако в суд за защитой имущественных прав истец обратился только 26.07.2013.

Установив, что предусмотренный законом срок для защиты оспариваемого права истцом пропущен и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой стороной представлено не было, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, являющемуся самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права, отказал.

С критической правовой оценкой доводов исковой стороны об ином порядке исчисления срока исковой давности в связи с наличием устной договоренности с ответчиком о продлении срока поставки судебная коллегия соглашается. Повторное указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Поскольку приведенные выше доводы исковой стороной доказательно подтверждены не были, оснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке у суда не имелось. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что субъективное право истца на взыскание денежных средств возникло после истечения срока доставки товара, а равно о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о договоре купли - продажи, расцениваются судебной коллегии беспредметными, основанными на иной субъективной оценке обстоятельств спора.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ указанных выше выводов не опровергает и во внимание быть принята не может. Кроме того, данные разъяснения нормативного характера не имеют и прямому применению в суде общей юрисдикции не подлежат.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Однако, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Оганесян Л.С. Дело N 33-7506/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)