Постановление Омского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 22-3265/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании 05 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Ларионова Н.Г. на постановление Советского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 г., которым удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров суда в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, осужденного

Ларионова Н.Г., ранее судимого:

16.05.2007 г. Индустриальным районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 112, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.02.2013 г. Кировским районным судом г. Перми по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.05.2007 г., окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление адвоката Сатюкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы осужденного отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Н.Г. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров в связи с изменениями в действующее законодательство.

Постановлением суда от 15.08.2013 г. ходатайство осужденного удовлетворено. Постановлено считать Ларионова Н.Г. осужденным по приговору Индустриального районного суда Пермского края от 16.05.2007 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Кировского районного суда г.Перми от 26.02.2013 г. снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части согласно приговоров.

На данное постановление осужденным Ларионовым Н.Г. подана апелляционная жалоба. Осужденный считает, что в постановлении суда не нашли своего отражения и не были оценены сведения, ставящие под сомнение доказательства обвинения и обоснованность сделанных на их основе выводов суда.

Указывает, что в нарушении ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством, ему не был предоставлен защитник.

Полагает, что судом не в полной мере применена ст. 10 УК РФ, в связи с чем наказание ему могло быть снижено значительнее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Согласно п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ таким основанием является: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

С учетом положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ст. 51 УПК РФ участие адвоката в уголовном судопроизводстве, независимо от его стадии, обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ в письменном виде.

Осужденный Ларионов Н.Г. отказ от защитника в письменном виде в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не заявлял, в своем ходатайстве о данном желании не указывал.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного Ларионова Н.Г. рассмотрено с нарушением его права на защиту. Устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем, имеются все основания для отмены постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденному Ларионову Н.Г. не разъяснялось право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда первой инстанции, что также расценивается как нарушение его прав, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного по существу заявленного ходатайства, поскольку отменяет судебное решение с учетом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в строгом соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законов разрешить ходатайство осужденного по существу, а также обратить внимание на изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 15 августа 2013 года в отношении осужденного Ларионова Н.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: