Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-3247/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И. и Чуяновой И.Н.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мурадова Н.Х. и адвоката Батракова В.А. в интересах осужденного Мурадова Н.Х.

на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11.09.2013 года, которым

Мурадов Н.Х., ранее судимый

по приговору от 30.04.2008 г. Центрального районного суда г. Омска по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 04.10.2010 г., к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; освободился 30.09.2011 г. на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 19.09.2011 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11.09.2013 г.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Мурадова Н.Х. и защитника Батракова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Боярских Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов Н.Х. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, образующих крупный размер, при обстоятельствах, в ходе которых Мурадов Н.Х. года не позднее часов минут незаконно приобрел, путем изымания из тайника, расположенного в первом подъезде дома по ул. в г., наркотическое средство, массой гр., которое Мурадов Н.Х. незаконно хранил при себе, в целях личного потребления, до час. мин. г., после чего около дома по ул. в г. Мурадов Н.Х. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области.

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками УФСКН года в период времени с часов мин. до час. мин., у Мурадова Н.Х. было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое, массой гр.

В судебном заседании осужденный Мурадов Н.Х. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На состоявшееся судебное решение осужденным принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости. Считает, что при назначении наказания в полном объеме не были учтены следующие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальная обустроенность и личность осужденного, который на учетах у психолога и нарколога не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья его матери. Указывает, что реальное лишение свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, смягчить категорию тяжести совершенного преступления, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и общий режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Батраков В.А. в интересах осужденного Мурадова Н.Х. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению, так как при определении вида и размера наказания не в полной мере учтены все смягчающие вину Мурадова Н.Х. обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние, его социальная обустроенность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, тот факт, что Мурадов Н.Х. женат и занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка жены, мать Мурадова Н.Х. оформляется на пенсию и имеет проблемы со здоровьем. По мнению адвоката, вышеназванные обстоятельства позволяют применить в отношении его подзащитного положения, закрепленные ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор по указанным им доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мурадова Н.Х. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Мурадовым Н.Х. преступления и его виновность установлены судом правильно и не оспариваются сторонами.

Действия Мурадова Н.Х. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначенное Мурадову Н.Х. наказание определено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и является, по мнению судебной коллегии, справедливым.

Вид и размер наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Мурадова Н.Х., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Доводы защитника и осужденного о том, что судом при назначении наказания были учтены не все данные о личности осужденного Мурадова, что могло повлиять на вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мурадова Н.Х., кроме принятых во внимание судом первой инстанции, коллегия не усматривает. Положительные данные о личности осужденного не являются безусловным основанием для признания их в качестве смягчающих обстоятельств, снижения наказания либо применения ст.64 УК РФ.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд оценил верно, обоснованно определил подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Свою позицию о невозможности применения положений, закрепленных ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, и отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд в приговоре мотивировал, с чем коллегия считает необходимым согласиться. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для снижения назначенного наказания коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Мурадова Н.Х. опасного рецидива преступлений, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года в отношении Мурадова Н.Х. оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Батракова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: