Постановление Омского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-3162

Судья Омского областного суда Лукша А.В. с участием заявителя Г-ной А.М., адвоката Бычкова С.В., прокурора Ершовой А.В., при секретаре Морозовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бычкова С.В. в интересах заявителя Г-ной А.М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г-на А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия командира ПДПС УГИБДД П-са В.Н., выразившиеся в отказе совершения действий в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ по её заявлению о преступлении.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 августа 2013 года жалоба Г-ной А.М. возвращена заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков С.В. просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что с участием сына Г-ной произошло ДТП, в результате которого ребенку был причинен легкий вред здоровью. Водитель с места происшествия скрылся. Расследованием ДТП занималось ПДПС УГИБДД. Г-ной на имя командира ПДПС ГИБДД было подано заявление о совершенном преступлении по ст.125 УК РФ. Однако проверки по её заявлению проведено не было. В связи с чем, Г-на обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие командира ПДПС ГИБДД, которая была ей незаконно возвращена. Кроме того указывает, что ст.125 УПК РФ не предусматривает оснований для возвращения жалобы.

В возражении заместитель прокурора г.Омска Куряхов Д.В. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление заявителя Г-ной А.М., адвоката Бычкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., просившей постановление оставить без изменения, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом выполнено не было.

Возвращая жалобу Г-ной суд указал, что в жалобе фактически оспаривается решение по делу об административном правонарушении и поэтому в порядке ст.125 УПК РФ жалоба рассматриваться не может.

Данный вывод противоречит материалам дела, в которых имеется заявление Г-ной о привлечении к уголовной ответственности С-на Р.С. по ст.125 УК РФ и доводы жалобы об отказе должностного лица ПДПС УГИБДД в проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ. При этом в жалобе содержались сведения о том, что водитель С-н Р.С. в результате ДТП причинил её сыну легкий вред здоровью и с места происшествия скрылся, не оказав пострадавшему помощи.

Наличие в деле постановления по делу об административном правонарушении в отношении С-на с решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не исключает правовой оценки действий должностных лиц ПДПС УГИБДД по заявлению Г-ной о совершении преступления.

Руководствуясь ст.ст.389-28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 августа 2013 года по жалобе Г-ной А.М. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья: