Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-3121/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.

с участием осужденных Литвиненко А.В., Семеновой Е.В.,

защитника адвоката Михайловой А.Е., выступающей в интересах осужденного Литвиненко А.В.

прокурора Городецкой Т.А.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Литвиненко А.В. на приговор Первомайского районного г. Омска от 26 августа 2013 года, которым

Литвиненко А. В., 1981 года рождения, ранее судимый:

1. 18.05.2009 года Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 25.02.2010 года мировым судьей судебного участка N 113 Центрального административного округа г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 28.04.2010 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 26.07.2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.07.2011 года, согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Литвиненко А.В. окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Семенова Е.В., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Литвиненко А.В. признан виновным и осужден за покушение 27.12.2012 года в период времени с 12 часов 58 минут до 15 часов 26 минут в квартире N * дома N * по ул. Блюхера в г. Омске на незаконный сбыт наркотического средства - смесь, содержащего в своем составе производное N - метилэфедрон в крупном размере - общей массой * гр., получив впоследствии от Семеновой Е.В. в счет оплаты деньги в размере * рублей, полученные последней от Л., который совместно с Ш. выступал в роли покупателя наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "гласная проверочная закупка".

Литвиненко А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе производное N - метилэфедрон в крупном размере - общей массой * гр., до его задержания сотрудниками полиции 28.12.2012 года в период времени с 18 часов 22 минут до 18 часов 43 минут на лестничной площадке * этажа * подъезда дома N * по ул. Блюхера в г. Омске, где Литвиненко был задержан. В ходе личного досмотра у Литвиненко А.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе производное N - метилэфедрон в крупном размере - общей массой * гр., которое Литвиненко 27.12.2012 года незаконно приобрел без цели сбыта возле дома N * по ул. Гоголя в г. Омске и незаконно хранил до его задержания сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Литвиненко А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Литвиненко А.В. считает данный приговор несправедливым, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются необоснованными, просит учесть состояние его здоровья.Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, наркотическое средство хранил для личного употребления, сбыл наркотики, поддавшись уговорам Семеновой Е.В. По мнению Литвиненко А.В. лицо, употребляющее наркотики не может быть привлечено к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий и выступать в качестве свидетеля по уголовному делу, считает, что суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Полагает, что его действия по сбыту наркотического средства были спровоцированы старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП N 7 УМВД России по г. Омску В., поскольку последний является заинтересованным лицом. Кроме того, обращает внимание суда, что, находясь в следственном изоляторе, ему стало известно о том, что он является ВИЧ-инфицированным и нуждается в амбулаторном лечении. В связи с чем, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание до возможного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Литвиненко А.В. государственный обвинитель Дизер Е.И. просит приговор суда в отношении Литвиненко А.В. оставить без изменений, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Михайлова А.Е., осужденный Литвиненко А.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Городецкая Т.А. просила приговор суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, суд полагает, что приговор в отношении Литвиненко А.В. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Литвиненко А.В. являются несостоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Литвиненко А.В. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Литвиненко А.В. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Литвиненко А.В. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу признательные показания Литвиненко А.В., которые согласуются с показаниями свидетелей Л., Ш., В., Т., Р., М., Т., З., которые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, вина осужденного подтверждается многочисленными протоколами осмотра осужденных, покупателя наркотических средств, протоколами пометки денежных средств, заключениями эксперта, в соответствии с которым вещество, выданное Л., является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрон, массой * грамма; вещество, изъятое у Литвиннко А.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона, массой * грамма, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Литвиненко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. Юридическая квалификация его действиям дана правильно.

Доводы осужденного о том, что со стороны оперуполномоченного В. имело место провокация, ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено в строгом соответствии с законом об "ОРД". При проведении ОРМ 28.12.2012 года изначально осматривалось лицо, выступающее в качестве покупателя наркотических средств (Л.), после чего помечались денежные купюры по * рублей на общую сумму * рублей, предназначенные для покупки наркотического средства, которые впоследствии передавались покупателю наркотического средства, данный порядок проведения указанных действий зафиксирован в материалах ОРМ.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля В., который в ходе предварительного следствия пояснял, что Л. добровольно написал заявление об участии в проведении ОРМ "проверочная закупка".

Свидетель Л., показания которого также были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия пояснял, что инициатива приобретения наркотических средств при проведении ОРМ исходила от него, при этом он был незаинтересованным лицом.

Доводы осужденного Литвиненко А.В. о несправедливости назначенного ему наказания суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что при назначении наказания Литвиненко суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, данные о личности Литвиненко А.В., который ранее судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих Литвиненко наказание, суд обоснованно учел, что осужденный Литвиненко А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Довод осужденного об учете судом апелляции в качестве смягчающего его вину обстоятельства состояние его здоровья, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции при назначении Литвиненко наказания в качестве смягчающего обстоятельства уже было учтено состояние его здоровья. Каких-либо данных о наличии у Литвиненко иных заболеваний, о чем он указывает в своей жалобе, в материалах дела не содержится, осужденным в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному Литвиненко А.В. наказание соответствует тяжести содеянного, как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года в отношении Литвиненко А. В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Литвиненко А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: