Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Магденко И.Ю.

судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Родюковой З.А. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Родюковой З. М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.07.2013 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родюкова З.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО " ... " УФССП России по Омской области.

В обоснование жалобы указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " САО города Омска от " ... " по требованиям ТСЖ "Прииртышье" на Родюкова Н.Ф. была возложена обязанность передвинуть забор согласно землеустроительной экспертизы. Ответчик решение мирового судьи исполнил. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Однако " ... " старший судебный пристав ОСП по САО города Омска отменил указанное постановление и стал инициатором привлечения специалиста МП города Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" с возложением расходов на нее как на должника, поскольку она является собственницей и правопреемницей имущества, оставшегося после смерти мужа Родюкова Н.Ф.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области от 24.07.2013 о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве N21064/10/04/55.

Родюкова З.А. поддержала свои доводы и требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области Бисембаев Ж.Ж. требования заявительницы не признал, указав на необходимость привлечения иного специалиста при наличии двух противоположных заключений специалистов об исполнении решения мирового судьи.

Представители взыскателя ТСЖ "Прииртышье" и УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родюкова З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, приведенным в обоснование жалобы, надлежащая правовая оценка не дана. Требования взыскателя ТСЖ "Прииртышье" по исполнительному документу исполнены в полном объеме. Считает, что процессуальных оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Родюковой З.А. - Родюкова Н.М., судебный пристав-исполнитель Бисембаев Ж.Ж. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Родюковой З.А. Родюкову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Бисембаева Ж.Ж., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частями 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Главы 23 и 25 ГПК РФ регулируют общие положения по производству по делам, возникающим из публичных правоотношений и по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска Бисембаева Ж.Ж. находится исполнительное производство N N " ... ", возбужденное в отношении должника Родюкова Н.Ф. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, предоставленный на праве бессрочного пользования ТСЖ "Прииртышье", от возведенного на нем забора, в соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости, согласно заключению землеустроительной экспертизы земельного участка, кадастровый номер N " ... ", проведенной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", от точки 1983 до точки 1982.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области от N " ... " года исполнительное производство N N " ... " было окончено по основаниям фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление обжаловал взыскатель ТСЖ "Прииртышье", предоставив заключение ООО "Землересурс", которым установлено, что металлическое ограждение должника выходит за границы, учтенные в государственном кадастре недвижимости, в том числе по точкам 1982 и 1983.

Согласно отчету ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от " ... ", представленному должником, спорный металлический забор установлен правильно.

Старшим судебным приставом ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области 24.12.2010 отменено постановление об окончании исполнительного производства N " ... " от N " ... "

" ... " должник в исполнительном производстве Родюков Н.Ф. был заменен его правопреемником - Родюковой З.А.

В представлении прокуратуры САО г.Омска от " ... " N " ... " отмечена необходимость привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста путем вынесения соответствующего постановления и предложено принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих.

Постановлением от " ... " судебный пристав-исполнитель ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, для дачи заключения по имеющимся отчетам-экспертизам, ссылаясь на положения статей 14, 61, 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", привлек для участия в исполнительном производстве N " ... " специалиста МП " ... " "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость", указав, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области от " ... " привлечен конкретный специалист МП города Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость", к оплате определены расходы в сумме N " ... " копеек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Положения ч. 1 ст. 61 Закона предусматривают возможность привлечения специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся у него полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве прав и свобод Родюковой З.А. не нарушает, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создает и незаконной обязанности на нее не возлагает.

Отнесение расходов по оплате труда специалиста к расходам по совершению исполнительных действий, предусмотрено законом - ст. ст. 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, факт привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

Коллегия судей отмечает, что обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя совершение исполнительных действий за счет должника не возложено, такие расходы могут быть понесены взыскателем с их последующим отнесением при доказанности их обоснованности на должника, что не противоречит действующим нормам.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об окончании исполнительного производства от " ... " не может быть учтена судом, поскольку, как следует из материалов дела, данное постановление было отменено старшим судебным приставом ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области N " ... ". Вопросы исполнения требований исполнительного документа в полном объеме относятся к компетенции судебного пристава - исполнителя, действия которого Родюковой З.А. могут быть обжалованы в суде. Не лишена Родюковой З.А. и возможности обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Указание на недостатки представленного взыскателем заключения ООО "Землересурс" (отсутствие отметки о производстве съемки и даты осуществления съемки ограждения) в любом случае о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, доводы жалобы об обратном отклонены.

Суд правомерно указал, что при наличии двух противоположных по смыслу заключений судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек к участию в исполнительном производстве третьего независимого специалиста в целях правильного и окончательного исполнения решения мирового судьи.

Доводы о прекращении права собственности взыскателя на земельный участок подлежат отклонению, поскольку для разрешения вопроса о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста правового значения не имеют, замена взыскателя в этом случае на стадии исполнительного производства возможна.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем " ... " постановление об участии специалиста не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом "Об исполнительном производстве", цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Коллегия судей обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель пояснил, что оплата услуг специалиста до настоящего времени не производилась, разрешается вопрос о замене взыскателя в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи