Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по частной жалобе Погосяна А.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Погосяна А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимого для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование причин восстановления процессуального срока указал, что обжаловал определение суда от " ... ", однако определением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " частная жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании Погосян А.В. доводы заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Погосян А.В. просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не имелось; полагает, что незнание им русского языка является исключительным обстоятельством, не позволившим подать частную жалобу в установленный законом срок.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

В материалах гражданского дела, направленных в Омский областной суд, имеются частные жалобы Погосяна А.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от " ... " и определение от " ... ". Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении участникам процесса копий частных жалоб на определение от " ... " (т. N " ... ").

В связи с чем, апелляционное рассмотрение по частным жалобам было отложено на " ... " для исполнения требований процессуального закона в части направления участникам процесса копий частной жалобы.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения процессуальных прав участников процесса, а также, учитывая положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть частные жалобы Погосяна А.В., назначенные на 13.11.2013, с обязательным извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, с приложением копий частной жалобы.

Представитель подателя частной жалобы Погосяна А. В. - адвокат Новосельцев О.П., Погосян Арамаис В., прокурор Сафронова Л.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя подателя частной жалобы Погосяна А. В. - адвоката Новосельцева О.П., Погосяна Арамаиса В., просивших об отмене определения суда, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением процессуальных сроков.

Указанные правила направлены на добросовестную реализацию участниками процесса их процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда " ... " разрешено заявление Погосяна А. В. и др. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда " ... ".

Заявление Погосяна А.В. рассмотрено в судебном заседании, назначенном на N " ... ", с личным участием Погосяна А.В. (т.2 л.д. N " ... "). В судебном заседании определение было оглашено, присутствовавшим лицам разъяснен порядок на обжалование (т.2 л.д. N " ... "

Частная жалоба на указанное определение поступила в районный суд " ... " (т. N " ... ").

Определением суда от " ... " частная жалоба была судом возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

" ... " в районный суд поступило заявление Погосяна А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от N " ... ".

Проверяя соблюдение подателем жалобы требований процессуального закона, районный суд правильно руководствовался правилом ст. 332 ГПК РФ, предусматривающим, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Определение от " ... " считается вынесенным в данную дату, соответственно 15-ти дневный срок на подачу частной жалобы истекал в последний день срока - N " ... ".

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от N " ... ", районный суд правильно исходил из того, что Погосян А. В. лично присутствовал в судебном заседании, с порядком обжалования решения был ознакомлен. Соответственно, негативный процессуальный результат бездействия возложен на Погосяна А.В. правомерно.

В качестве общего правила ст. 214 ГПК РФ определяет, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статья 227 ГПК РФ специально оговаривает обязанность суда по высылке лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копий определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения.

При таком положении доводы частной жалобы о получении заявителем определения суда от " ... " за пределами срока, отведенного на обжалование, в качестве повода для восстановления процессуального срока расценено быть не может, поскольку получение копии судебного акта связано исключительно с самостоятельными действиями Погосяна А.В.

Доводы частной жалобы, направленные на обжалование иного судебного акта, в рамках апелляционного рассмотрения по частной жалобе процессуальной проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Погосян А.В., как указал в суде апелляционной инстанции его брат - Погосян А.В., является гражданином Российской Федерации, в течение длительного времени проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Погосян А.В. не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал, напротив, участвовал в судебном заседании, пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда), проявляя знание русского языка. Представленные в дело процессуальные документы от имени Погосян А.В. составлены им на русском языке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, судом ошибки в применении норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-7609/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)