Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Коденцева С.Г.- Сатлер А.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" в пользу Коденцева С.Г. в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере " ... ", сумму неустойки в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы в размере " ... ", в счет компенсации на оплату услуг эксперта " ... ", штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коденцев С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ". Вследствие таяния снега на крыше " ... " произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, лестничной клетки. В результате затопления ему причинен ущерб, стоимость которого составляет " ... ".

Увеличив в суде требования с учетом второго затопления квартиры, просил взыскать с ответчика убытки в размере " ... ", неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - " ... ", штраф, а также компенсацию морального вреда - " ... ". Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Коденцев С.Г. участия не принимал, его представитель Сатлер А.И. требования поддержал.

Представитель ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" Кузнецов Д.В. исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коденцева С.Г.- Сатлер А.И. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером вины ответчика, установленным судом, а также снижением размера заявленной ко взысканию неустойки; выражает несогласие с позиций эксперта ООО "Проектный центр "Сибпроект" по отдельным вопросам экспертной оценки; выражает несогласие с применением судом правил ст.333 ГК РФ; указывает на неверное определение судом размера штрафа; считает, что процессуальных оснований для отказа в возложении на управляющую компанию обязанности устранить протекание кровли у суда не имелось.

В письменных пояснениях, фактически являющихся возражениями на апелляционную жалобу, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... ", " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Коденцева С.Г. - Сатлер А.И., представитель ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" Кузнецов Д.В. приняли участие в судебном заседании.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Коденцева С.Г. - Сатлер А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" Кузнецова Д.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу с изменением итогового процессуального решения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что по данному делу допущены существенные нарушения требований материального и процессуального законов, судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, а также на соответствие требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при определении степени вины управляющей компании в затоплении и размере ущерба, размер которого определен судом производно от степени вины ООО "ЖКХ "СЕРВИС", расчете размера неустойки. В связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой правоприменения, коллегия судей находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Коденцев С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". Жилое помещение расположено на " ... " этаже жилого дома.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляется ООО "ЖКХ "СЕРВИС".

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что исковые требования Коденцева С.Г. обусловлены причинением имущественного ущерба вследствие протекания воды с крыши жилого дома в жилое помещение истца.

Устанавливая правовую основу для разрешения спора, районный суд правильно исходил из того, что в силу правила ст. 1082 ГК РФ одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы), утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В обоснование деликтной ответственности управляющей компании истцом представлен акт обследования жилого помещения от " ... ", составленный вследствие протекания кровли (л.д. N " ... "), из содержания которого следует, что в квартире наблюдаются следы затопления, а именно: отслоение обоев " ... " м. (справа от двери), над окном справа отслоение обоев " ... " м; слева - просвечивание потеков длиной " ... " м; вспучивание ламината 2 кв.м, вспучивание ножек гарнитура; " ... " с потолка в районе люстры капала вода.

В дальнейшем, " ... " вследствие нового затопления квартиры истца констатированы следующие повреждения: отслоение покрытия отъемов 3 кв.м, намокание стен объемом 3 кв.м, намокание гипсокартона площадью 10 кв.м, нахождение воды в натяжном потолке, повреждение корпусной мебели в четырех местах пластинах ЛДСП, намокание потолка в коридоре площадью N " ... " кв.м (л.д. N " ... ").

Из актов осмотров, составленных по заявлению истца о затоплении, " ... ", " ... " следует, что вследствие выпадения атмосферных осадков и перепада температуры внешней среды происходит систематическое забивание ливневых канализаций, разрушение железобетонных плит (выкрашивание фрагментов плит) по всей длине кровли, приводящее к засорению водоотводных стоков.

При обследовании кровли крыши жилого дома управляющей компанией констатирована необходимость замены железобетонных плит по всей поверхности крыши " ... " (л.д. N " ... ").

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что управляющей компанией были приняты меры по устранению последствий затопления (прочистка ливневой канализации), однако мер, направленных на предупреждение возможных негативных последствий выпадения атмосферных осадков, температурных перепадов вследствие конструктивного строения кровли крыши управляющей компанией предпринято не было.

Оценивая наличие у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, применяя положения Жилищного кодекса РФ, районный суд верно исходил из того, что избрание собственниками многоквартирного жилого дома такой формы управления как управление управляющей компанией налагает на последнюю ряд обязанностей. Однако, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объем обязанностей управляющей компании, их надлежащее исполнение районный суд не проанализировал и связанную с этим ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей правильно не установил.

В силу установленного правового регулирования собственник жилого помещения, наряду с правомочиями по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, несет обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.30, ч.1 ст.158, ст.39 Жилищного кодекса РФ).

Указанное специальное нормативное регулирование развивает предусмотренную ст.210 Гражданского кодекса РФ обязанность собственника имущества нести бремя по его содержанию.

Однако субъект исполнения данной обязанности дифференцирован в зависимости от принадлежности жилого помещения к частному жилищному фонду или к фонду социального использования.

Собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует и структуре платы за жилое помещение (ч.2 ст.154). Соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в силу закона возложена на собственника жилого помещения.

Как указано выше, исковые требования обоснованы ненадлежащим осуществлением ООО "ЖКХ "СЕРВИС" своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе содержанию такого элемента общего имущества как крыша.

При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что основания наступления имущественной ответственности управляющей компании в рассматриваемом споре имеют как договорный, так и внедоговорный характер (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Закрепляя безусловную обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищное законодательство исходит из того, что исполнение финансовой обязанности напрямую связано с исполнением управляющей компанией условий договора управления.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

С учетом изложенного обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества на управляющую компанию законом не возложена.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре суду следовало проверить не только действия, предпринятые с целью устранения последствий затопления, но и оценить меры, необходимые для предупреждения затопления, сопоставить характер таких мер с нормативно определенным объемом текущего ремонта общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе по проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора и наледи.

С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон, по ходатайству ответчика определением суда от " ... " назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения и техническим состоянием кровли, о способах устранения ненормативного состояния кровли крыши.

Из описательной части экспертного исследования следует, что состояние кровельной плиты является аварийным, вследствие чего происходит затопление нижерасположенных жилых помещений. С учетом установленных дефектов состояния кровли крыши, анализа государственных нормативных требований экспертом сделан вывод об ограниченно работоспособном состоянии крыши. В качестве итогового вывода при ответе на первый вопрос эксперт указал, что наличие причинно-следственной связи между протечкой с кровли в квартиру истца и ограниченно работоспособным (неудовлетворительным) состоянием железобетонной кровли является безусловно доказанным фактом.

Анализируя объем работ, необходимых для устранения проточек кровли, эксперт счел, что работы, необходимые для полной ликвидации угрозы протечек выполнить в объеме текущего ремонта невозможно.

Оценивая результаты судебной экспертизы, коллегия судей отмечает, что необходимость проведения капитального ремонта крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает того обстоятельства, что до проведения указанного ремонта управляющая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества. Планирование проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

По делу установлено, что причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние кровли, а содержание ее в работоспособном и безопасном состоянии, предотвращение протечек является прямой обязанностью управляющей компании, однако необходимых и достаточных (заблаговременных) мер для недопущения неоднократного затопления ООО "ЖКХ "СЕРВИС" предпринято не было.

С учетом приведенной оценки эксплуатационной пригодности кровли крыши, недоказанности совершения ответчиком фактических действий, направленных на исполнение обязанности по содержанию кровли крыши в состоянии, требуемом в силу ее конструктивного строения, коллегия судей приходит к выводу, что протекание кровли и причинение истцу ущерба обусловлено виновными действиями (бездействием) ООО "ЖКХ "СЕРВИС".

Установив, что причиненный истцу материальный ущерб находится в причинной связи с действиями (бездействием) ООО "ЖКХ "СЕРВИС", обусловлен виновным ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств, коллегия судей считает материально-правовую обязанность управляющей компании по заявленным истцом требованиям установленной.

При таких обстоятельствах, вывод суда о степени вины ответчика в размере N " ... "% обоснованным не является.

Учитывая приведенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием суммы причиненного жилому помещению ущерба в пользу истцов с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в полном объеме, то есть " ... " по первому факту затопления и " ... " за повреждение мебельного гарнитура, всего " ... ".

Размер причиненного истцам материального ущерба сторонами спора не оспаривается.

Суд первой инстанции при определении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений правомерно руководствовался отчетом об оценке N N " ... " от " ... " ООО "Профекс", который содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу (т. 1, л.д. N " ... ").

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного отчета или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, суду первой инстанции ответчиком представлено не было. В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта специального высшего образования с квалификацией инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", а также документы, подтверждающие повышение квалификации, имеются данные о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанный отчет об оценке у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в результате затопления лестничной клетки, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ межквартирные лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не разрешены требования истца об устранении протекания кровли жилого дома.

Между тем, собственники жилых помещений в многоквартирном доме не лишены права обращения в суд с соответствующим иском, поскольку в силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши также относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку взысканию подлежит вся сумма ущерба, причиненная жилому помещению истца, а равно в связи с неправомерным исчислением суммы неустойки (из расчета 3 % в день) судом первой инстанции, сумма подлежащей взысканию неустойки также подлежит пересчету.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемой ситуации под ценой понимается стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Относительно факта первого залива квартиры истца неустойка на момент вынесения решения суда с учетом просрочки исполнения обязательств на N " ... " составит " ... " ( N " ... ").

Относительно возмещения ущерба, связанного с повреждением мебельного гарнитура, просрочка, исчисляемая с момента уточнения исковых требований и до момента вынесения решения суда, то есть с " ... " по N " ... ", составит N " ... " дня, следовательно, размер неустойки - " ... " 00 копеек ( N " ... ").

Таким образом, общая сумма неустойки составит " ... " 00 копеек.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ применительно ко второму факту залива. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав процессуальную позицию сторон спора в суде второй инстанции, полагает возможным уменьшить исчисленный судом второй инстанции размер неустойки по двум фактам затопления с учетом следующего.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, коллегия судей отмечает, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ были фактически проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; отметил, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность реализации судами Российской Федерации полномочия по применению правила ст.333 Гражданского кодекса РФ постановлена в зависимость от осведомленности обеих сторон процесса о возможности применения данной нормы. В судебном разбирательстве по гражданскому делу сторонам также должна быть предоставлена разумная возможность давать свои комментарии относительно всех существенных вопросов по делу (п.25 Постановления).

Оценивая возможность применения по делу правил ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ряд мероприятий по текущему ремонту крыши обслуживающей организацией производился, истец и иные собственники помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта до настоящего времени не приняли.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела; приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, период просрочки исполнения законного требования потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме " ... ".

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, решение в этой части не обжалуется. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель исковой стороны выразил согласие с решением суда в данной части.

В соответствии с вышеизложенным, подлежит пересчету и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на ошибочность расчетов суда первой инстанции в этой части. При определении размера подлежащего взысканию штрафа судом не учтен размер компенсации морального вреда.

Между тем, ч.6 ст.13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " " ... " копеек (( " ... ") / 2).

Вместе с тем, у суда имеется возможность снижения данного размера штрафа, поскольку предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

В Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обращается внимание на то, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" была определена правовая природа штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей.

Так, в п. 46 названного Постановления N 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, что означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. В связи с этим к указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе (ст. 105 ГПК РФ) и об административном штрафе (п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, процессуальную позицию ответчика в судах первой и второй инстанций, принимаемые ответчиком меры по проведению текущего ремонта крыши, непроявление собственниками жилых помещений инициативы по вопросу проведения капитального ремонта дома, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о неверном порядке исчисления суммы подлежащего взысканию штрафа относительно необходимости исчислять его размер с учетом взыскиваемых судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными. Исходя из анализа положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность исполнителя составляют возмещение убытков, уплата неустойки и компенсация морального вреда. Указанные денежные суммы должны учитываться при исчислении размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Законом РФ "О защите прав потребителей", они не могут быть включены в сумму, с учетом которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду изменения взысканной суммы в пользу истцов, освобожденных как потребителей от уплаты госпошлины, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет также подлежит изменению, ее размер составит " ... " 26 копеек ( " ... " (моральный вред) + " ... " + 2 % суммы, превышающей " ... " ( " ... ").

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, однако с учетом приведенных расчетов решение районного суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 30 августа 2013 года изменить.

Исковые требования Коденцева С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу Коденцева С. Г. в счет возмещения убытков " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ", всего взыскать " ... ".

Взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу Коденцева С. Г. судебные расходы в размере " ... ", в счет компенсации на оплату услуг эксперта " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " 26 копеек.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело N 33-7234/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)