Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Магденко И.Ю.

судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Сенина Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Сенину Н. Н. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене постановления СПИ ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области в части оценки арестованного имущества.

Отказать в удовлетворении заявления Сенина Н. Н. об отмене постановления СПИ ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области в части оценки арестованного имущества".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области.

В обоснование жалобы указал, что " ... " судебным приставом-исполнителем был арестован телефон марки " N " ... "" с аккумулятором N " ... ", оценка которого впоследствии произведена в размере " ... ". Вместе с тем, рыночная стоимость аккумулятора составляет " ... ", телефонного аппарата - " ... ". Полагал, что стоимость арестованного имущества судебным приставом - исполнителем занижена.

Просил признать оценку имущества незаконной и не соответствующей действительности, обязать старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП по Омской области исправить допущенные недостатки.

Сенин Н.Н. в суде заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП по Омской области Кох Н.С. с требованиями заявления не согласилась, указала, что Сенин Н.Н. присутствовал при составлении акта об аресте телефона, с актом и со стоимостью телефона, определенной судебным приставом - исполнителем, был ознакомлен и согласен. Одновременно сославшись на пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП по Омской области Кустова И.А. с требованиями заявления также не согласилась, сославшись на его необоснованность и на пропуск срока для обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО "Правильный выбор" Павленко О.В. с жалобой не согласилась, поддержав позицию представителей службы судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенин Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, приведенным в обоснование жалобы, надлежащая правовая оценка не дана. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава, так как жалоба им направлена в суд через почтовое отделение в последний день обжалования " ... " года.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Сенин Н.Н. принял участие в судебном заседании коллегии. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Сенина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств), без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.

Таким образом, с целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные правила, приняв во внимание, что в составе доказательственной базы отсутствуют сведения о принятии заявления по делу непосредственно через приемную суда общей юрисдикции, коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для удовлетворения ходатайства Сенина Н.Н. о приобщении к материалам гражданского дела квитанции от " ... " Почты России за N " ... " о принятии заказного письма весом 57 грамм, адресованного в Первомайский районный суд г. Омска от имени Сенина Н.Н.

Одновременно коллегия судей исходит из того, что новое доказательство направлено на выявление и устранение возможной судебной ошибки; после ознакомления с новыми доказательствами явившимся в судебное заседание участником процесса даны соответствующие пояснения относительно их приобщения к материалам дела.

Вместе с тем, судебной коллегией отклонено ходатайство Сенина Н.Н. о приобщении к делу сведений о стоимости сотового телефона аналогичной марки ( " ... ") и аккумуляторной батареи, поскольку представленное доказательства такому требованию, предъявляемому к доказательству как его достоверность не отвечает. Представленный ответ заверен печатью предпринимателя Ваганова А.В., подписан Соловьевой В.М. без указания кем данное лицо является, имеет незаверенные подписью должностного лица исправления в части указания цены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам принятого коллегией судей процессуального решения нарушений, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения, дополнив ее нижеследующим.

Из материалов дела следует, что Сенин Н.Н. является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " о взыскании денежных средств в пользу взыскателей - ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк", ИФНС России N " ... " по ЦАО г.Омска, ОАО "Территориальная генерирующая компания N11", ООО "Правильный выбор".

Также, " ... " судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП по Омской области Саркисяном А.М. и Бисембаевым Ж.Ж. на основании исполнительных листов о взыскании с Сенина Н.Н. государственной пошлины в доход бюджета были возбуждены исполнительные производства за NN " ... "

По вышеуказанным исполнительным производствам должнику Сенину Н.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в установленный срок требования исполнительных документов должником не исполнены.

" ... " судебным приставом-исполнителем Тур Н.В. в рамках сводного исполнительного производства в присутствии должника произведен арест имущества Сенина Н.Н., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), содержащий в наименовании телефон марки " N " ... "" с аккумулятором N " ... ". Постановлено установить стоимость изъятого имущества в размере " ... ". Арестованное имущество у должника изъято и передано на ответственное хранение.

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей его реализации судебными приставами.

" ... " представителю Сенина Н.Н. выдана копия указанного выше акта.

Согласно постановлению СПИ ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Тур Н.В. от " ... " арестованное имущество телефон марки " N " ... "" с аккумулятором N " ... " передано на реализацию по цене " ... ".

Согласно постановлению СПИ ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Тур Н.В. от " ... " ответственным хранителем арестованного имущества телефона марки "Sony Ericcson J110" с аккумулятором K70 ili ion, стоимостью " ... " назначен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Синеокий В.С., которым " ... " подана заявка на реализацию данного арестованного имущества.

Актом передачи арестованного имущества на реализацию от " ... " телефон марки " N " ... "", был передан на реализацию в специализированную организацию ООО "Гол".

Платежным поручением N " ... " от N " ... ". денежные средства, полученные от реализации телефона марки " N " ... "" были перечислены взыскателю ООО "Правильный выбор".

Полагая, что стоимость арестованного имущества, утвержденная судебным приставом-исполнителем в размере " ... ", значительно занижена и рыночной стоимости не соответствует, Сенин Н.Н. обратился в суд с названной выше жалобой.

Руководствуясь главами 23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 441 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от " ... " N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 5, частями 1 и 2 статьи 6, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 121, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ от " ... " "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления, об отсутствии нарушений прав и законных интересов Сенина Н.Н.

В силу установленного правового регулирования правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость является принудительное исполнение судебных актов, закрепляющих обязанности обязанных лиц по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной ценой имущества в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.

На основании оценки, указанной судебным приставом-исполнителем в акте ареста имущества должника и описи арестованного имущества от N " ... ", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от " ... " о передаче арестованного имущества, стоимость которого указана в размере " ... ", на реализацию. При этом в данном постановлении изъятое у Сенина Н.Н. имущество указано, как бывшее в употреблении.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Таким образом, привлечение оценщика при отсутствии сведений о несогласии должника с произведенной судебным приставом оценкой имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на бывшее в употреблении имущество, должник Сенин Н.Н. оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом - исполнителем, не оспаривал, о привлечении специалиста в целях определения стоимости арестованного и изъятого в целях реализации имущества не заявлял.

Учитывая приведенное выше, у судебного пристава - исполнителя предусмотренных законом оснований для привлечения оценщика не имелось. В данной связи довод подателя жалобы о том, что стоимость арестованного имущества подлежала определению с привлечением специалиста для оценки его стоимости, является безосновательным.

Последующая подача должником заявления в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе по причине несогласия с произведенной им ранее оценкой, само по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 3 ст. 85 указанного Федерального закона. Возможности реализовать свои права, гарантированные данной нормой, собственник имущества, считавший в суде первой инстанции, что общая стоимость арестованного имущества составляет " ... " (в суде апелляционной инстанции указал на стоимость такового в размере " ... "), лишен не был.

Коллегия судей отмечает, что для признания решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 255 ГПК РФ). В том случае, если в рамках установленной законом процедуры судебного обжалования данные процессуальные условия не установлены, оснований для судебной защиты не имеется.

При этом отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушений, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

С учетом публично-правового статуса государственных органов, ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагает на государственный орган обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Возражая против жалобы Сенина Н.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП по Омской области Кох Н.С. в суде первой инстанции также указала, что оценка арестованного имущества произведена по рыночным ценам, Сенин Н.Н. присутствовал при составлении акта об аресте телефона, с актом был ознакомлен и стоимость телефона, определенную судебным приставом - исполнителем, не оспаривал. В настоящее время телефон реализован, денежные средства перечислены взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Проанализировав содержание оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2012, дав правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем производилась оценка конкретного и бывшего в употреблении имущества должника, стоимость которого в оспариваемом постановлении определена в большем размере, чем в акте о наложении ареста, несогласия с оценкой имущества которым при его составлении должник не заявил, учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя, сторон спорного правоотношения, наличие возможности реализации спорного имущества до его ареста должником самостоятельно в целях погашения долга, а также незначительную стоимость арестованного имущества, длительность неисполнения должником в полном объеме требований исполнительных документов, коллегия судей приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, оспариваемое постановление является законным, соответствующим требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права должника Сенина Н.Н. на адекватную оценку его имущества.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 1 статьи 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов исполнительного производства обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области Тур Н.В. вынесено " ... ". Коллегия обращает внимание на то, что судом ошибочно указано, что датой вынесения указанного постановления является 02.08.2012, тогда как в указанную дату был составлен акт описи (ареста) имущества должника, установлена оценка арестованного имущества в сумме " ... ".

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, факт личного обращения Сенина Н.Н. " ... " в ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что " ... " Сенин Н.Н. точно знал о вынесенном " ... " постановлении судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, срок для обжалования вышеуказанного постановления в части установленной стоимости арестованного имущества истек " ... ".

Отказывая в удовлетворении жалобы Сенину Н.Н., суд также сослался на то, что жалоба подана в суд " ... ", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для его обжалования. Суд счел, что указанное подтверждается наличием штампа входящей корреспонденции с указанием даты поступления жалобы в суд.

В апелляционной жалобе Сенин Н.Н. ссылается на то, что жалоба им направлена почтой " ... " (в последний день срока), что исключает вывод суда о пропуске им срока для подачи жалобы. Одновременно в суде апелляционной инстанции Сениным Н.Н. представлена квитанция Почты России за N " ... " о принятии заказного письма весом 57 грамм, адресованного в Первомайский районный суд г. Омска, " ... " и заявлено ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

С целью подтверждения (опровержения) фактов, на которые ссылался заявитель в суде и в апелляционной жалобе, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, судебной коллегией истребованы из районного суда данные по входящей корреспонденции от имени Сенина Н.Н.

В материалы дела представлены копия конверта с указанием даты отправления- " ... " года, распечатка движения почтовой корреспонденции с сайта Почты России.

Кроме того, по ходатайству Сенина Н.Н. приобщена к материалам дела квитанция, подтверждающая осуществление им почтового отправления (жалобы) в Первомайский районный суд г.Омска. Из квитанции следует, что жалоба Сениным Н.Н. отправлена " ... " года.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность ссылок Сенина Н.Н. в указанной части.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске Сениным Н.Н. срока для подачи жалобы в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ поводом для отмены правильного по существу судебного акта являться не может, но подлежит исправлению в мотивировочной части решения.

Что касается отказа Сенину Н.Н. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене постановления СПИ ОСМ по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области в части оценки арестованного имущества, то при том, что судом второй инстанции пропуск срока обращения в суд с заявлением по данному делу не установлен, оснований для его восстановления во всяком случае у суда не имелось.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Процессуальные действия судьи в остальной части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Рубе Т.А. Дело N 33-7231/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Магденко И.Ю.

судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Сенина Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Сенину Н. Н. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене постановления СПИ ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области в части оценки арестованного имущества.

Отказать в удовлетворении заявления Сенина Н. Н. об отмене постановления СПИ ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области в части оценки арестованного имущества".

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи