Решение Омского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 77-577

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

При секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Носкова " ... ", " ... " года рождения, уроженца " ... ", работающего " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: " ... ", на решение судьи Омского районного суда Омской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску от 23.07.2013 г. " ... " в отношении Носкова " ... " по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску " ... " от 23 июля 2013 года Носков А.С. признан виновным в том, что он 14.07.2013 в " ... ". " ... "., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь на " ... " км автодороги " ... ", в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства.

Действия Носкова А.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Носков А.С. обжаловал его в районный суд Омской области.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Носков А.С. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения. В данной ситуации ребенок сидел на двух жестких поролоновых подушках, пристегнутый ремнем безопасности, что не противоречит п. 22.9 ПДД РФ. Показания инспектора " ... ", положенные в основу решения суда, не могут служить доказательством его вины, поскольку при остановке транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении она не присутствовала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ... , проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Основанием для привлечения Носкова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ послужило то, что он 14.07.2013 в " ... ". " ... "., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь на " ... " км автодороги " ... ", перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства и виновность Носкова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2013 (л.д. " ... "); рапортом инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску " ... " и др.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от 14.07.2013 видно, что Носкова А.С. с ним был ознакомлен и копию его получил, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, что соответствует изложенными выше требованиями КоАП РФ (л.д. " ... ").

Из рапорта инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску " ... " (составившего протокол об административном правонарушении в отношении Носкова А.С.) следует, что во время несения службы 14.07.2013 на " ... " км. " ... " в " ... " час. " ... ". был остановлен автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Носкова А.С. На заднем сиденье он перевозил ребенка дошкольного возраста без специального удерживающего устройства.

Факт отсутствия детского удерживающего устройства в автомобиле Носков А.С. не отрицает.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Носкова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании в областном суде Носков А.С. пояснил, что перевозил ребенка в возрасте 4-5 лет.

Возрастные ограничения "до 12 лет" приняты потому, что применяемые штатные ремни безопасности не подходят для детей, поскольку рассчитаны на пассажиров ростом от 150 см.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В данном ситуации, перевозка ребенка дошкольного возраста осуществлялась без соответствующего сконструированного устройства, которое могло быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, а поролоновые подушки в данном случае таким удерживающим устройством не являлась, поэтому соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим обоснованность привлечения Носкова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание Носкова А.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и является справедливым.

Ссылки в жалобе на то, что в основу решения суда положены показания инспектора " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вынесено на основе всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Омского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи решение судьи Омского районного суда Омской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Носкова А.С. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина