Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зининой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зининой О.В. к Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Валентайн" о признании разрешения на строительство недействительным, обязании демонтировать возведенное строение, отказать".

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зинина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения от 21 ноября 2011 года на строительство N 55-1285 объекта клубного типа (досуговый комплекс), выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, обязании снести возведенное строение, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной в доме ***.

В декабре 2011 года на смежном земельном участке с кадастровым номером ***, месторасположение которого установлено в 14 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, ул. ***, началось строительство досугового комплекса.

14 февраля 2008 года Главным управлением по земельным ресурсам Омской области на основании распоряжении Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.11.2007 N 3759-р с ООО "Валентайн" заключен договор аренды N *** о предоставлении указанного земельного участка.

25 октября 2011 года постановлением Администрации города Омска от 25.10.2011 N 1345-п в отношении предоставленного ООО "Валентайн" земельного участка выдано разрешение на условно разрешенный вид использования. 23.11.2011 года департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО "Валентайн" выдано разрешение на строительство объекта клубного типа (досугового комплекса).

Указывает, что для выдачи разрешения на строительство объекта требовалось положительное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" о возможности строительства в рамках представленного проекта, поскольку орган государственного надзора в сфере благополучия и здоровья населения в своем заключении от 22 февраля 2006 года фактически установил санитарно-техническую зону для досугового комплекса: 25 метров от жилых домов, что не противоречит действующему законодательству.

При выдаче разрешения на строительство департаментом архитектуры и строительства было принято решение без учета санитарно-защитной зоны, необходимой при строительстве такого объекта недвижимости, ООО "Валентайн" обязано было предоставить положительную государственную экспертизу в отношении предоставленной проектной документации. Поскольку считает, что выдача разрешения на строительство произведена в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, а также в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих соответствие планируемого строительства санитарным нормам, с учетом того, что департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска располагал сведениями о наличии в непосредственной близости от строящегося объекта жилого дома и расположенного с ним детского сада, а также то, что строительство досугового комплекса производится в непосредственной близости от жилого дома и приводит к нарушению инсоляции квартир, что нарушает права истца, просила признать незаконным и отменить решение от 21 ноября 2011 г. на строительство N 55-1285 объекта клубного типа (досуговый комплекс), выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, обязав ООО "Валентайн" снести возведенное строение.

Истец Зинина О.В. в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Зининой О.В., Леонова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Лаповенко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала что оспариваемое разрешение принято в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пояснила, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентайн" произведен выбор земельного участка по ул. *** в Октябрьском административном округе города Омска, для строительства досугового комплекса, результаты которого оформлены актом о выборе земельного участка N 10973 от 11.10.2004. В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Валентайн" распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.11.2007 N 3759-р предоставлен в аренду земельный участок для строительства досугового комплекса, на основании которого заключен договор аренды земельного участка. Указание истцом на необходимость предоставления в уполномоченный орган каких-либо экспертных заключений, не основано на нормах действующего законодательства.

Представитель ответчика - ООО "Валентайн" Швед А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска имелись правовые основания для выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на земельном участке ООО "Валентайн" производит строительство объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой..

Представители третьих лиц: Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, Центра гигиены и эпидемиологии Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зимина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указывает на несоответствие проектной документации СаНПиН. Указывает, что согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" необходимо выполнить проектирование на расстоянии 25 м от жилых домов, представить на согласование ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области". Полагает, что строящийся объект должен быть отнесен к объектам V класса. Считает, что выдача разрешения на строительства была осуществлена без учета санитарно-защитной зоны в 25 м, без согласования с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области". Ссылается на положения ст. 222 ГК РФ. Указывает на обстоятельства несоответствия строящегося объекта проектной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Валентайн" указывает на законность решения суда от 08 августа 2013 года, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Валентайн", представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Лаповенко Е.А., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частями 7 и 10 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающих перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Валентайн" выдан акт выбора земельного участка для строительства объекта N 10973 от 11 октября 2004 года.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01 сентября 2006 года N 278-р утвержден прилагаемый проект границ земельного участка для строительства досугового комплекса по улице *** в Октябрьском административном округе города Омска.

Распоряжением главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29 сентября 2006года N 62-р утвержден акт выбора земельного участка от 11.10.2004 N 10973, предварительно согласовано размещение досугового комплекса по ул. *** в Октябрьском административном округе города Омска на формируемом земельном участке согласно проекту границ.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 04 сентября 2007 N *** следует, что земельный участок ***, имеет площадь 812 кв.м, местоположение установлено 14 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Октябрьский административный округ города Омска, ***, разрешенное использование земельного участка: для строительства досугового комплекса.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Валентайн", в соответствии с пунктом 3 статьи 30, пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" обществу с ограниченной ответственностью "Валентайн" предоставлен в аренду на три года для строительства досугового комплекса.

Постановлением Администрации города Омска от 25 октября 2011 года N 1345-п "О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования некоторых земельных участков" земельному участку с кадастровым номером *** предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объекта клубного типа.

23 ноября 2011 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение N *** на строительство объекта капитального строительства - объекта клубного типа (досуговый комплекс), площадью земельного участка 812 кв.м, общей площадью здания 242,57 кв.м, строительным объемом 1697,99 куб.м, в том числе подъземной части 771,81 куб.м, количество этажей - 1 плюс цокольный этаж; количество сотрудников - 10; количество мест кафе - 30.

Судом установлено, что на указанном земельном участке ООО "Валентайн" осуществляет строительство досугового комплекса.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходил из того, что нарушений норм Градостроительного кодекса, а также требований иных законов и подзаконных актов при выдаче ООО "Валентайн" разрешения на строительство не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к обоснованному, соответствующему материалам дела выводу о том, что ООО "Валентайн" направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с приложением всех необходимых документов, установленных требованием ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Соответственно у администрации не было законных оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, которая позволяет не проводить экспертизу в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и нельзя признать обоснованными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несоответствии проектной документации СаНПиН судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, более того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области по материалам выбора места размещения досугового комплекса была проведена экологическая экспертиза, результаты которой утверждены приказом руководителя Росприроднадзора N 412-э от 12 июля 2006 г. Согласно выводов данной экспертизы, представленные заключения органов надзора и контроля по размещению объекта положительные; территориальное размещение объекта принципиальных возражений не вызывает; предполагаемые решения по снижению негативного воздействия намечаемой деятельности в основном соответствуют природоохранным требованиям; общественное мнение изучено. В связи с чем, комиссия сочла возможным рекомендовать объект для дальнейшего проектирования и строительства.

Главным врачом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" выдано экспертное заключение по выбору земельного участка N*** от 22 февраля 2006 г., в соответствии с которым санитарно-защитная зона определена в размере 25 м, а земельный участок по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства досугового комплекса.

Кроме того, нельзя согласиться с мнением подателя жалобы о наличии у ООО "Валентайн" представить на согласование ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" проектную документацию, поскольку такое положение обязательным условием выдачи разрешения на строительство не является, согласно ч.ч. 7 и 10 ст. 51 ГрК РФ.

В апелляционной жалобе Зинина О.В. также ссылается размещение в непосредственной близости от строящегося досугового комплекса жилого дома и детского сада, вместе с тем показатель плотности застройки земельного участка является по своему характеру техническим, учитывается при проверке проектной документации на ее соответствие градостроительному плану земельного участка и не влияет на решение вопроса о выдаче разрешения а строительство.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что строящийся объект должен быть отнесен к объектам V класса. Указанное суждение является субъективным мнением апеллянта, подтверждения материалами дела не находит.

В приведенной связи, ввиду того, что разрешение на строительство объекта клубного типа принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, права и свободы граждан не были нарушены, правовых оснований применительно к ст. 222 ГК РФ считать возводимый объект недвижимого имущества самовольной постройкой не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном обстоятельствами дела не подтверждаются.

Ссылкам подателя жалобы на несоответствие строящегося объекта проектной документации судебной коллегией правовая оценка дана быть не может, поскольку указанные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в в связи с чем в суде апелляционной инстанции установлению не подлежат.

В данной связи судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы по вышеуказанному основанию. Кроме того, установление обстоятельств соответствия строящегося объекта проектной документации, требованиям действующего законодательства, не могут явиться надлежащим доказательством наличия или отсутствия основания для выдачи разрешения на строительство.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 08 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: