Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Е.Ф. к Левченко С.В. о возмещении ущерба по договору поручения по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефер Е.Ф. обратился в суд с иском к Левченко С.В., указав, что " ... " между Шефером Е.Ф. (инвестором) и Левченко С.В. (трейдером) было заключено соглашение о сотрудничестве. Истцом были внесены денежные средства на счет, открытый в Личном кабинете ТелеТрейд, в размере " ... " долларов США или " ... " рублей, данными денежными средствами должен был управлять ответчик. Для осуществления управления денежными средствами он сообщил ответчику логин и пароль предоставляемого счета. В течение одного года трейдер ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению его денежными средствами, что привело к потере вверенных денежных средств. Считает, что недостаточная компетенция в управлении финансовыми ресурсами Левченко С.В. привела к потере денежных средств.

Просил взыскать с Левченко С.В. денежные средства в размере " ... " рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии Шефер Е.Ф.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между его доверителем и ответчиком Левченко С.В. был заключен договор об осуществлении сделок купли-продажи иностранной валюты с целью получения прибыли. Поскольку его доверитель не обладает познаниями в области управления финансовыми средствами при торговле на международном валютном рынке FOREX, он заключил с ответчиком рассматриваемое соглашение. Считает, что ответчик Левченко С.В должен был своевременно уведомить его доверителя о возникшей ситуации, о том, что произошла потеря денежных средств, максимальный размер рискового капитала составляет 2 000 долларов США. Ответчик этого не сделал, продолжал управлять денежными средствами, увеличивая убытки инвестора.

В судебном заседании Левченко С.В. исковые требования не признал. Указав, что прибыли от инвестора он не получал, он лишь совершал сделки. С ТелеТрейдом в трудовых отношениях не состоял. Согласился с тем, что он не справился с управлением финансовыми средствами, из-за того, что не имел достаточной квалификации.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по апелляционной жалобе истца извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером сроком действия один год. По условиям данного соглашения Шефер Е.Ф. предоставил Левченко С.В. в управление свой торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex.

Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, был предусмотрен соглашением в размере " ... " долларов США от величины счета. В случае превышения размера рискового капитала установлена ответственность трейдера перед инвестором на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия соглашения.

Основанием для обращения Шефер Е.Ф. с иском послужило существенное превышение ответчиком уровня рискового капитала на счете истца.

Факт наличия у истца убытков в размере " ... " долларов ответчик не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 Гражданского кодекса РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от " ... ", его предметом является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Для осуществления управления истцом-инвестором были сообщены трейдеру логин и пароль предоставляемого счета с целью не купли-продажи валюты, а извлечения прибыли на колебаниях курса валют, что следует из пункта 1.2 соглашения.

Таким образом, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Учитывая, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец заключил сделку с ответчиком по своей воле, без принуждения, под влиянием обмана не находился. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, ведущих к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылка истца на статью 971 Гражданского кодекса РФ не опровергает вышеуказанное.

Статья 1096 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применима.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи