Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дьяченко С. В. с ООО "Росгосстрах" " ... ", с Кузнецова А. АлексА.а " ... ". В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко С.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Кузнецову А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что " ... ". по " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащего Дьяченко С.В., и N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением Кузнецова А.А.

Виновником в ДТП признан Кузнецов А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", куда и обратился истец. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым, осуществило страховую выплату в размере " ... ".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Экспертное бюро". Согласно отчету N " ... ". стоимость восстановительного ремонта определена в размере " ... ".

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; с Кузнецова А.А. " ... " в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, судебные расходы в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Кузнецова А.А. при надлежащем их извещении, причины неявки не известны.

Представитель истца Мазюк А.В. уточненные исковые требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением оценщика.

Представитель ООО "Рогосстрах" Коваленко В.В. требования не признал. Вместе с тем, с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта согласился.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Закон "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Истец с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, административный материал, апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " по " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего истцу, и N " ... " 3", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Кузнецова А.А.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Кузнецова А.А. в столкновении транспортных средств подтверждается материалами административного производства и не оспаривается сторонами, в том числе и Кузнецовым А.А.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение " ... ".

Спор между сторонами возник лишь относительно суммы страхового возмещения.

Истец представил отчет об оценке ООО " N " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... " " ... " года выпуска составила " ... "

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кузнецова А.А. судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно отчету ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ".

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", проведенного по определению суда от " ... ". Сумма расходов на ремонт объективно отражает сложившуюся на рынке стоимость запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Характер повреждений соответствует повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Эксперт ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" Володьков В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения статей 929, 931, 935, 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции произведён верно, с учетом ранее выплаченной суммы.

Суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение " ... " в пределах лимита ответственности страховщика " ... "), с причинителя вреда Кузнецова А.А. - " ... ".

Оснований не соглашаться с решением в данной части у судебной коллегии не имеется.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата в несколько раз меньше по сравнению с тем размером ущерба, который был определён независимым оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. о том, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в частности взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

К отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме при первом обращении потребителя к страховщику. Обязанность повторного обращения с такими требованиями по причине несогласия с оценкой стоимости ремонта машины, законом не предусмотрена. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы с учетом размера ответственности каждого из ответчиков.

Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате (л.д.2,54-55,56-58,59,69,71-73).

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе представитель ответчика Коваленко В.В. указал на несоразмерность неустойки, что судом не была надлежащим образом оценена возможность по ее снижению, однако указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: