Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.М. к Клещуковой Т.Д. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Валиуллина Р.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца Бабинец С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Р.М. обратился в суд с иском к Клещуковой Т.Д., указав, что (дата) Клещукова Т.Д. взяла у него в долг денежные средства в сумме *** рублей. *** рублей она взяла у него в долг для приобретения земельного участка и одноэтажного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: (адрес). *** рублей Клещуковой Т.Л. были взяты в долг для ремонта данного магазина и благоустройства земельного участка. Факт приобретения здания магазина Клещуковой Т.Д. подтверждается договором купли-продажи от (дата). (дата) Клещукова Т.Д. по своей инициативе попросила его оформить от ее имени расписку о том, что она действительно взяла у него в долг денежные средства в сумме *** рублей и в счет возврата данного денежного средства долга она в день подписания расписки взяла на себя обязательство по первому его требованию переоформить здание магазина и земельный участок на их сына - Валиуллина Р.Р. Однако ответчик своего обязательства не сдержала. В связи с этим ей (дата) было предложено добровольно возвратить денежные средства в сумме *** рублей, однако она отказалась этого сделать. Подтверждением факта получения (дата) денежных средств Клещуковой Т.Д. в сумме *** рублей является документ, отпечатанный по просьбе Клещуковой Т.Д. на компьютере, датированный (дата) и подписанный Клещуковой Т.Д. В данном документе по просьбе Клещуковой Т.Д. указано, что время исполнения определенного обязательства в счет возврата долга - первое требование истца. Первое требование о возврате долга в сумме *** рублей от его имени было высказано Клещуковой Т.Д. (дата). Однако ответчик требование не исполнила ни в течение 30 дней, ни до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательства Клещуковой Т.Д. о возврате денежного долга составляет на момент подачи иска - *** дней (с (дата) по (дата)). С учетом учетной ставки банковского процента *** и при просрочке исполнения обязательства в *** дней Клещукова Т.Д. обязана выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме *** копеек. В добровольном порядке Клещукова Т.Д. отказывается исполнить свое обязательство о возврате долга в сумме ***

Просит взыскать с Клещуковой Т.Д. денежные средства в сумме *** рублей как сумму основного долга, *** рубля как проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также сумму госпошлины в размере ***.

Истец Валиуллин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бабинец С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что утверждение Клещуковой Т.Д. о том, что она купила недвижимость на личные средства ни чем не подтверждены. Расписка была составлена в связи с тем, что после ДТП имелась реальная угроза жизни Клещуковой Т.Д. С помощью этой расписки истец хотел обезопасить себя от перспективы перехода этого имущества другим наследникам. Почему не было оформлено завещание на сына истца, пояснить не может. В уголовное дело, которое рассматривалось в (дата) в отношении Валиуллина Р.М., никакие заявления от имени Клещуковой Т.Д. не представлялись. Высказал сомнения по поводу проведенной экспертизы, утверждал, что имеющаяся в деле расписка является единственным доказательством передачи Валиуллиным Р.Р. денежных средств ответчице. Просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик Клещукова Т.Д. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы своего письменного возражения. Суду пояснила, что в долг у Валиуллина Р.М. деньги она не брала, и расписку от (дата) не писала. На момент, указанный в расписке как дата ее составления, она находилась в больнице с травмами шеи и ключиц, писать практически не могла. В то время в отношении истца велось уголовное преследование по *** ее и Клещуковой Р.И. О том, что дела были разъединены, она не знала. Валиуллин Р.М. попросил написать заявление о том, что она его простила и просит прекратить уголовное дело, но она сама не могла писать. Тогда он дал ей чистый лист бумаги, на нем она поставила свою подпись. Так как получалось плохо, она не видела, как писала, таких листов она подписала три. Валиуллин Р.М. пояснил, что потом текст заявления отпечатает на компьютере. Впоследствии она знакомилась с уголовным делом, никакого заявления от ее имени там нет. Полагает, что текст расписки был изготовлен им гораздо позже, во время возникновения спора по магазину и земельному участку в (адрес). Эти объекты она купила на свои средства, в долг деньги не брала. Необходимости писать такую расписку на случай своей смерти у нее не было, так как ее жизни ничего не угрожало, прогноз лечения был оптимистичный, кроме того, ее сын и так является ее наследником. Полагает, что проведенной экспертизой доказано, что текст расписки был отпечатан после того, как она поставила свою подпись, с условиями расписки она знакома не была, своего согласия на это не давала, а потому в иске просила отказать.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Валиуллину Р.М. отказано.

С указанным решением не согласен Валиуллин Р.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и передачи денег заемщику на основании этого договора.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия признает правильными.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец Валиуллин Р.М. представил суду расписку, датированную (дата), выполненную машинописным текстом и подписанную Клещуковой Т.Д. Из текста расписки следует, что Клещукова Т.Д. получила от Валиуллина Р.М. *** рублей и обязалась по первому требованию Валиуллина Р.М. в счет расчета отказаться от права собственности на земельный участок и права собственности на здание магазина, расположенные по адресу: (адрес) в пользу их сына - Валиуллина Р.Р.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12.03.2013 года по ходатайству Клещуковой Т.Д. назначена судебно-техническая экспертиза документа, поскольку Клещукова Т.Д. заявила о подложности данной расписки.

Согласно заключению эксперта N N, N от (дата) подпись от имени Клещуковой Т.Д. была выполнена на листе до того, как на нем был отпечатан текст расписки, указанная расписка подвергалась агрессивному термическому воздействию. Установить дату изготовления подписи, а также машинописного текста расписки не представилось возможным.

Суд пришел к обоснованному выводу, что необходимости назначения и проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку не имелось сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Заключение эксперта судом исследовано и оценено наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции специалист С.Ю. пояснил, что для определения давности составления документов, используются два вида экспертиз - почерковедческая экспертиза и химическое исследование. В рамках почерковедческого исследования устанавливается подпись, роспись лица, наложение тонеров на подписи, на листе бумаги, путем увеличения через микроскоп, эксперт смотрит подпись, кем выполнена, моменты, касающиеся печати и подписи, устанавливается, была ли сделана подпись или поставлена печать до распечатывания текста. Вторая методика - химическая, при которой, не меняя юридического текста документа, снимают по два миллиметра с подписи, печати и определяют в каком времени распечатан текст, написана копия. Единой методики для всех экспертных учреждений нет.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств, судебной экспертизы и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что договор займа между истцом Валиуллиным Р.М. и Клещуковой Т.Д. заключен не был, деньги в сумме *** рублей не передавались, расписка является подложной.

Иных доказательств подтверждающих факт заключения договоров займа истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебно-технической экспертизы, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, кроме как подтвержденных экспертом, истцом не представлено. Определение о назначении по делу судебно-техническая экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, истцом не обжаловалось, возражений против проведения данной экспертизы, в период рассмотрения дела не высказывалось.

В ходе судебного заседания истцом суду не представлено и в ходе судебного заседания судом не добыто доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора письменного договора займа.

Таким образом, из вышеуказанной расписки и из заключения эксперта суд пришел к верному выводу о том, что Клещукова Т.Д. не выражала свою волю или свое согласие на заключение договора займа, условия возврата денежных средств известны не были. По мнению судебной коллегии, обязательства были исполнены на расписке после подписи ответчика.

Также нашли свое подтверждение доводы ответчика Клещуковой Т.Д. о том, что она подписывала чистый лист бумаги для оформления заявления по уголовному делу в отношении Валиуллина Р.М. подтверждается тем, что (дата) она находилась на стационарном лечении, это следует из медицинских документов, в этот же день состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении Валиуллина Р.М. ПО указанным медицинским документам Клещуковой Т.Д. в реанимации не находилась, при поступлении состояние средней тяжести, сведений об ухудшении состояния здоровья не имеется.

Другим косвенным подтверждением факта подложности расписки является то обстоятельство, что (дата) Сорочинскиим районным судом с Валиуллина Р.М. в пользу Клещуковой Т.Д. была взыскана сумма *** рублей долг по расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Валиуллин Р.М. не заявлял о наличии аналогичного долга у Клещуковой Т.Д., исковые требования о взыскании долга не предъявлял.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.

С приведенными в решении суда мотивами, судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***