Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-5276/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела 29 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Л.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Остапенко Л.С. о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в направлении на рассмотрение его жалобы от 16 декабря 2012 года на действия начальника Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И. лицу, чьи действия он обжаловал.

В обоснование своих требований Остапенко Л.С. сослался на то, что 30 октября 2012 года он направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу, в которой указал, что прокурор Оренбургской области Ткачёв И.В. не реагирует на постановление от 5 сентября 1994 года, которое Нуждин Б.Д. подписал без проведения заседания и протокола заседания в нарушение статьи 235 КЗоТ РФ. В связи с этим он просил Генеральную прокуратуру РФ внести соответствующее представление. В ответе на данную жалобу начальник Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Коптева Л.И. ему сообщила, что его жалоба ранее уже рассматривалась. Однако по существу обращения ему ответ не дали и 16 декабря 2012 года он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на допущенное в его отношении бездействие со стороны Коптевой Л.И. Кроме того, его жалоба в нарушение закона была передана на рассмотрение тому должностному лицу, чьи действия он обжаловал.

Определением судьи от 14 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптева Л.И.

В судебном заседании Остапенко Л.С. свои требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и начальник Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Коптева Л.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления Остапенко Л.С. отказано.

С таким решением суда Остапенко Л.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального законального и процессуального праваодательства генеральной прокуратуры РФГлавного Упраления по надзору.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральным законом от 2 мая 2006года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантируется право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать ответ заявителю (пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона).

При этом, в силу части 6 статьи 8 названного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Приведённые положения также относятся органов прокуратуры ввиду прямого указания на это в статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пункт 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013года N45, также не допускает передачу обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Судом установлено, что в октябре 2012 года Остапенко Л.С. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с повторной жалобой, в которой указывал, что прокурор Оренбургской области Ткачев И.В. не реагирует на постановление от 5 сентября 1994 года, которое Нуждин Б.Д. подписал без проведения заседания и протокола заседания, что является нарушением статьи 235 КЗоТ РФ. В связи с этим он просил внести представление в виду нарушения Нуждиным Б.Д. требований закона.

Обращение Остапенко Л.С. получено адресатом 30 октября 2012 года, о чем свидетельствует отметка о регистрации, и 1 ноября 2012 года передано в Главное Управление по надзору за применением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ.

28 ноября 2012 года на данную жалобу заявителя начальником Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Коптевой Л.И. дан ответ, в котором указывалось, что ранее Генеральной прокуратурой РФ проводилась проверка по аналогичным обращениям Остапенко Л.С. и ответ по ним 27 мая 2011 года уже давался.

Полагая, что ответ от 28 ноября 2012 года должностным лицом дан не по существу доводов его жалобы, Остапенко Л.С. 16 декабря 2012 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на бездействие и решение начальника Управления по надзору за соблюдением прав граждан Коптевой Л.И., указав на нарушение должностным лицом статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре РФ", а именно, что она нечутко и невнимательно отнеслась к его жалобе от 18 октября 2012 года, проявила необъективность и несправедливость к его судьбе. Кроме того, указывал на существенные, с его точки зрения, нарушения статьи 235 КЗот РФ Нуждиным Б.Д., который не имел право подписывать решение от имени обкома профсоюзов - коллективного органа, и просил провести проверку приведенных им фактов, внести представление руководителю профсоюзов РФ Шмакову об отмене постановления от 5 сентября 1994 года, подписанного Нуждиным Б.Д. - председателем Оренбургского областного комитета профсоюзов работников потребительской кооперации. В свою очередь 29 декабря 2010 года прокурор Оренбургской области Ткачев И.В. принял решение в пользу Нуждина В.Д., чем также нарушил требования Федерального закона "О прокуратуре РФ".

Данная жалоба 11 января 2013 года для рассмотрения передана в Главное Управление по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ.

Согласно ответу от 7 февраля 2013 года, вопрос о законности приказа от 9 сентября 1994 года N 72 об увольнении Остапенко Л.С. из АО "Бузулукзаготпромторг" с предварительным получением согласия обкома профсоюзов являлся предметом судебного разбирательства, и решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 6 октября 2008 года увольнение Остапенко Л.С. признано соответствующим закону. Кроме того, по факту незаконности действий председателя обкома профсоюза Нуждина Б.Д. отделом безопасности экономических преступлений криминальной милиции по Ленинскому району г.Оренбурга проводилась проверка, по итогам которой постановлением от 21 января 2009 года в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления было отказано. Данное постановление органа дознания Генеральной прокуратурой РФ признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, заявителю было указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования на его обращение. Данный ответ был подписан начальником Управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И.

Полагая, что в нарушение закона ответ от 7 февраля 2013 года ему дан лицом, чьи действия он оспаривал, Остапенко Л.С. обратился в суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления Остапенко Л.С. суд первой инстанции исходил из того, что ответ от 7 февраля 2013 года права заявителя не нарушает, мотивирован и содержит в себе подробные разъяснения причин отказа в принятии мер прокурорского реагирования на его обращение. Кроме того, данный ответ является аналогичным ответу от 27 мая 2011 года, в связи с чем указание в ответе на то, что доводы его жалобы уже рассмотрены и по ним дан ответ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводов относительно незаконного бездействия жалоба Остапенко Л.С. от 16 декабря 2012 года не содержала, а ссылки в ней на то, что начальник Управления по надзору за соблюдением прав граждан Генеральной прокуратуры РФ Коптева Л.И. нечутко, невнимательно отнеслась к его жалобе от 18 октября 2012 года, проявила необъективность и несправедливость к его судьбе, таковыми не являются, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, в том числе относительно недопустимости передачи обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. В связи с этим оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Остапенко Л.С. об обратном, основаны на неверном толковании норм права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: