Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5639-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

с участием прокурора Христич Т.В.

секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новотроицкий цементный завод" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Жигана Н.Н. к Открытому акционерному обществу "Новотроицкий цементный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что с 29.12.2008г. работал в ОАО "НЦЗ" ***. 27.03.2013 года приказом N был уволен по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным. 26.01.2013г. находился на допросе у следователя СО ОМВД по г.Новотроицку О.А.А., в подтверждение этого 28.01.2013г. предоставил повестку работодателю. 26.02.2013г. сменился руководитель, который решил, что предъявленная им повестка является ненадлежащей. В связи с чем, он был уволен. Незаконные действия ответчика повлекли за собой вынужденный прогул и утрату заработка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным его увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N от (дата)., восстановить его на работе в должности *** ОАО "НЦЗ", взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Жиган Н.Н. уточнил исковые требования и просил признать приказ N от 27.03.2013г. о его увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика утраченный заработок в результате незаконного увольнения в размере *** руб. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы за услуги представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Рыжиков С.С. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Белоновская Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что приказ об увольнении истца является обоснованным и законным, поскольку 26.01.2013г. истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде прогула не прошел, поскольку нарушение было обнаружено 26.03.2013г., исходя из ответа из следственного отдела.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области исковые требования Н.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ Открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" N от 27.03.2013г. об увольнении Н.Н. по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ. Восстановил Жигана Н.Н. в должности *** Открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод". Взыскал с ОАО "Новотроицкий цементный завод" в пользу Жигана Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Жиган Н.Н. работал в ОАО "НЦЗ" ***.

Согласно изменений к трудовому договору N от 29.12.2009г., графика работы, а также исходя из пояснений сторон, 26.01.2013г. Жиган Н.Н. должен был работать в смену с 09 часов до 21 часа. В указанный день Жиган Н.Н. вышел на работу в 18 часов 25 минут.

По данному факту 27.03.2013г. истцом была представлена объяснительная, в которой он указал на то, что 26.01.2013г. находился в ОВД г.Новотроицка с 9 час. до 12 час. и с 14 час. до 18 час. у следователя О.А.А., имеется повестка. О вызове к следователю предупреждал старшего смены и начальника КПС.

Приказом генерального директора ОАО "Новотроицкий цементный завод" N от 27.03.2013г. Жиган Н.Н. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный 26 января 2013г.

В приказе в качестве основания увольнения указано, что 26.01.2013г. *** Жиган Н.Н. в 8 час. 45 мин. Не вышел на работу в дневную смену, о причине невыхода никого в известность не поставил. В тот же день 26.01.2013г. в 18.25. согласно данным СКУД Жиган Н.Н. появился на работе и объяснил причину своего отсутствия тем, что находился в органах следствия. 28.01.2013г. Жиган Н.Н. предоставил повестку, выданную следователем СО ОМВД по г.Новотроицку О.А.А. о времени его нахождения в СО ОМВД по г.Новотроицку с 9.00 до 12.00 и с 14.00 до 17.20. В связи с сомнениями, было назначено служебное разбирательство по данному факту. С целью проверки достоверности данных, отраженных в повестке, 18.03.2012г. был направлен запрос. Ответ из СО поступил 26.03.2012г., о том, что Жиган Н.Н. фактически находился в СО ОМВД по г.Новотроицку 26.01.2013г. с 10.30 до 11.30, с целью проведения следственных действий. На основании заключения комиссии от 27.03.2013г., считать *** Жигану Н.Н. 26.01.2013г. прогулом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 26.01.2013г. Жиган Н.Н. отсутствовал на рабочем месте с 9 час. до 12 час. и с 14 час. до 18 час. 25 мин., поскольку находился в СО ОМВД по г.Новотроицку.

Факт его вызова в СО ОМВД по г.Новотроицку 26.01.2013г. к 9 часам подтверждается имеющейся в материалах дела повесткой. Согласно ответа из СО ОМВД по г.Новотроицку от 25.03.2013г., подписанного В.А.А., Жиган Н.Н. находился в следственном отделе 26.01.2013г. в период с 10 час. 30 мин. по 11час. 30 мин. На основании данного ответа работодателем был сделан вывод о том, что Жиган Н.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г.Новотроицку О.А.А., подтвердил, что Жиган Н.Н. в качестве свидетеля был вызван на 26.01.2013г. в СО ОМВД России по г.Новотроицку для проведения следственных действий. В следственном отделе Жиган Н.Н. находился в период с 09 часов до 12 часов и с 14 часов до 17 часов 20 минут, что и отметил О.А.А. в повестке, которую выдал Жигану Н.Н ... Длительное время Жиган Н.Н. находился в отделе, поскольку следователь О.А.А. отлучался по различным делам и Жигану Н.Н. пришлось его ждать. В протоколе допроса О.А.А. поставил время допроса с 10 час.30мин до 11час.30мин.

Свидетель В.А.А. - начальник следственного отдела, показал, что из ОАО "НЦЗ" поступил в марте запрос, на который он дал ответ, что Жиган Н.Н. находился в отделе с 10час.30мин. до 11час. 30 мин. (указано время производства следственного действия). Сколько фактически был Жиган Н.Н. в следственном отделе он не знает, его допрашивал следователь О.А.А. Но могло быть, что Жиган Н.Н. был дольше, ждал О.А.А., такое бывает. Сколько времени был, столько отмечено в повестке.

Свидетель В.М.И. суду пояснил, что он в январе 2013г. он работал вместе с Жиганом Н.Н., был его начальником. 26.01.2013г. Жиган Н.Н. не вышел на работу, он ему позвонил, на что получил ответ, что он на допросе у следователя. За 2-3 часа до конца смены Жиган Н.Н. появился на работе. Через день представил повестку, что весь день был в следственном отделе. Он ( В.М.И.) позвонил следователю и перепроверил нахождение Жигана Н.Н. в отделе. Следователь О.А.А. подтвердил, что Жиган Н.Н. был в указанное в повестке время в СО. Повестку он отдал в отдел кадров для учета рабочего времени.

Свидетель М.А.Н. суду пояснил, что они вместе с Жиганом Н.Н. работали в одной смене. Он работал старшим контролером. Жиган Н.Н. 26.01.2013г. не вышел на работу, никого не предупредил. Между 14 и 15 часами он дозвонился Жигану Н.Н. и тот сказал, что находится в полиции по вопросу кражи. Около 18час. 25мин. Жиган Н.Н. пришел на работу, был трезвый. В.М.И. сказал, чтобы его допустили к работе.

С учетом показаний свидетелей В.А.А., О.А.А., следует, что в ответе от 25.03.2013г., подписанным В.А.А., на запрос ответчика, указано время производства следственного действия, а не время фактического нахождения истца в СО ОМВД России по (адрес), которое отражено в повестке и подтверждено в судебном заседании О.А.А.

Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что 26.01.2013г. истец официально был вызван в органы внутренних дел, где находился с 9 час. до 12 час. и с 14 час. до 17 час. 20 мин.

Кроме этого, является правильным вывод суда, что о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Пунктом 34 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (в ред. от (дата) г.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приходя к выводу о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, связанные с тем, что о дне совершения дисциплинарного проступка работодатель узнал 25.03.2013г., когда был получен ответ на запрос с СО ОМВД по (адрес), поскольку исходя из материалов дела об обнаружении проступка работодателю стало известно непосредственно с (дата), когда по мнению работодателя был совершен прогул, и работодатель имел возможность в установленный месячный срок проверить представленную 28.01.2013г. повестку и применить меры дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное правомерен вывод суда, что 26.01.2013г. Жиган Н.Н. по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, увольнение произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что поскольку истец уволен незаконно, то он имеет право на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, поэтому на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новотроицкий цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: