Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5755-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В, Кудряшова В.К.

секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной В.П. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Никулиной В.П. к Винниковой Е.А. о взыскании материального ущерба, возврата задатка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Никулиной В.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Винниковой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с июля 2007 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). После приобретения помещения она провела в нем ремонт. Помещение стало соответствовать санитарным нормам, имело все коммуникации (отопление, электричество и водоснабжение). Данное помещение она передала безвозмездно в пользование знакомой Винниковой Е.А. под торговлю продуктами питания. В конце февраля 2013 года она решила продать помещение и попросила Винникову Е.А. его освободить в течение 10 дней. (дата) она заключила с покупателем предварительный договор купли-продажи, договор задатка, и взяла задаток *** руб. Требование об освобождении помещения в течение 10 дней не было выполнено ответчиком, что явилось препятствием для выполнения условий договора и выполнению обязанности продавца освободить помещение с течение 10 дней с момента подписания договора и передаче помещения в укомплектованном состоянии. (дата) обнаружила, что данное помещение освободилось, и в складском помещении срезаны и украдены трубы отопления диаметром 76 мм длиною около 30 метров, в результате чего ей как собственнику причинен ущерб. По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В материалах проверки имеются свидетельские показания, подтверждающие, что трубы на складе были, и помещение отапливалось. (дата) потенциальный покупатель помещения отказался заключать основной договор купли-продажи, т.к. отсутствовало отопление, и потребовал вернуть задаток в двойном размере. Она вернула задаток ***. Упущенная выгода составила *** руб. или ***% от цены помещения. Данная ситуация привела к ухудшению ее физического и эмоционального состояния, ей причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в *** рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб за украденные трубы *** рубля, сумму выплаченного задатка *** руб., упущенную выгоду *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы за составление искового заявления ***., расходы по оценке ущерба *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никулина В.П. иск поддержала.

Ответчик Винникова Е.А. исковые требования не признала.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2013 года Никулиной В.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Никулина В.П. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения труб отменено 30 апреля 2013 года, но оно ей вручено не было, в связи с чем ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2013 года несостоятельна. Полагает, что соответчиком по делу должен быть привлечен муж Винниковой Е.А. - Винников В.Г., поскольку из показаний свидетелей следует, что он также вывозил трубы с торгового помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Никулина В.П. является собственником одноэтажного нежилого помещения литер *** по адресу (адрес), общей площадью ***.м. на основании решения Сакмарского районного суда от 13.08.2007 г..

В решении суда от (дата) указано, что Никулина В.П. приобрела нежилое здание по договору купли-продажи от (дата). у ЗАО " ***" за *** рублей, имущество передано в неисправном состоянии, удовлетворяющем покупателя.

С 2003 года нежилое помещение Никулина В.П. передала в безвозмездное пользование Винниковой Е.А. Договор и акт приема- передачи сторонами не составлялся. (дата) Винникова Е.А. освободила помещение. После чего Никулина В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Винниковой Е.А.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что (дата) обнаружила, что в складском помещении, принадлежащем ей на праве собственности, которое занимала ответчица, срезаны и украдены трубы отопления диаметром 76 мм длиною около 30 метров,

Возражая против удовлетворения требований, ответчик поясняла, что трубы в складе были аварийные и в 2001г. их срезали.

Для проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели М.Р.А., П.Г.П., которые показали, что на складе холодно, труб отопления нет, из пояснений П.Г.П. следует, что труб нет около 8 лет.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за украденные трубы на сумму *** рубля, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика в отношении кражи труб, а также не представлено доказательств размера причиненного вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судом истцу разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств, что в момент передачи помещения ответчице в складском помещении имелись трубы отопления, их количество и технические характеристики представлено не было, также не имеется и акта приема - передачи помещения, в связи с чем отчет об оценке стоимости материалов и работ по монтажу отопления в здании магазина от 13.05.2013г. не может являться доказательство, подтверждающим размер материального ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что ответчик совершила противоправные действия в отношении данного имущества истца.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для взыскания ущерба, в том числе противоправность действий ответчицы, размер ущерба и причинно-следственная связь между понесенным ущербом и действиями ответчика, и, соответственно, наличие правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу материального ущерба. В связи с чем суд обоснованно отказал в иске о взыскании *** руб.

Судом установлено, что Никулина В.П. и С.А.Р ... (дата) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в (адрес)., определив стоимость *** руб. Согласно п. 10 Договора продавец обязуется освободить нежилое помещение в течение 10 дней после подписания договора и передать его покупателю. В пригодном для использования состоянии, укомплектованного санитарно-техническим, электро-, тепло- иным оборудованием.

(дата) Никулина В.П. и С.А.Р. подписали договор о задатке в сумме *** руб., и (дата) Никулина В.П. получила от С.А.Р ... задаток *** руб., что подтверждается распиской (дата) ***1 вернула задаток в двойном размере *** руб., что подтверждается распиской. Договор купли-продажи нежилого помещения между Никулиной В.П. и С.А.Р ... не был заключен.

Свидетель С.А.Р. в судебном заседании показал, что он не стал заключать договор купли-продажи помещения, так как между Никулиной и Винниковой начались разногласия, его не устроило, что на складе нет отопления, не хотел участвовать в конфликте, забрал задаток в двойном размере.

Разрешая требования о возмещении убытков в размере возращенного задатка *** руб. и взыскании упущенной выгоды *** руб., суд пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств, что ответчик своими противоправными действиями причинила истцу убытки, поскольку доказательств, что истец предложила ответчику освободить помещение в 10 дневный срок истцом не представлено, помещение ***2 было освобождено по согласованию со С.А.Р., доказательств, что сделка купли-продажи помещения между ***1 и С.А.Р. не состоялась по вине ответчицы отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения труб отменено, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вина (либо ее отсутствие) в совершении преступления может быть установлена только приговором суда.

Довод жалобы, что соответчиком по делу должен быть привлечен муж Винниковой Е.А. - Винников В.Г., судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Винникова В.Г. должно было быть заявлено истцом в суде первой инстанции. Оснований для привлечения его в качестве соответчика по инициативе суда, в соответствии с положениями ст.ст. 40-41 ГПК, не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы, что суд не истребовал материал проверки из полиции по заявлению истца, в связи с чем истцом не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку доказательствами по делу являются показания свидетелей, а не их объяснения в ходе проведенной проверки, и у истца имелась возможность представить в суд первой инстанции доказательства по делу, в том числе путем опроса свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: