Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Салащенко О.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу закрытого акционерного общества "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Афанасьева И.М. к закрытому акционерному обществу "МАКС", закрытому акционерному обществу "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев И.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС", закрытому акционерному обществу "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН". С учетом уточненных исковых требований просил взыскать просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" денежные средства в счет компенсации морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с ответчика ЗАО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей. Кроме того, просил принять меры для обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет, принадлежащий ответчику ЗАО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в пределах суммы заявленного искового требования.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2013 года ходатайство Афанасьева И.М. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика закрытого акционерного общества "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в пределах суммы предъявляемых исковых требований *** рублей *** копеек.

В частной жалобе "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом характера исковых требований, размера заявленной к взысканию с ответчика суммы возмещения вреда, судья обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, определив меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, указав, что применение меры по обеспечению иска в виде ареста на расчетный счет ответчика является нецелесообразным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку непринятие указанной меры обеспечения может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Установленная судом мера обеспечения иска отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения об обеспечении иска судьей не допущено, применение обеспечительной меры произведено по заявлению истца и в полном соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска после прекращения производства по делу и уменьшении суммы исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не выяснялась позиция ответчика по иску, не проверялись расчеты истца, фактически касаются существа спора, в связи с чем, они не имеет юридического значения для разрешения вопроса о применении мер обеспечения иска.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств обоснованности применения мер по обеспечению иска, отсутствия указания на причины, по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда не состоятельны, поскольку в заявлении истец указывает на то, что ответчик может распорядиться имуществом. Факт предъявления иска становится известным ответчику, который может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Довод жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ЗАО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска представителя не может влиять на законность постановленного по делу определения, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Не может влиять на законность определения и довод жалобы о несвоевременном направлении копии определения об обеспечении иска, поскольку определение ответчиком получено, право на обжалование определения не нарушено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: