Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Мачитидзе В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мачитидзе В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (дата). в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** без г/н, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Страховщик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Истец обратился в независимое автоэкспертное учреждение для проведения осмотра и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ***. Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ***, *** - за оплату отчета, *** компенсацию морального вреда, представительские расходы - ***, штраф, *** - неустойку.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать на восстановительный ремонт ТС ***. В остальной части требования оставил в том же объеме.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2013 года исковые требования Мачитидзе В.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мачитидзе В.А. неоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю (дата) года в размере ***., в счет компенсации расходов за изготовление отчета - *** штраф - ***., компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на представителя ***., неустойку - ***. В остальной части в иске отказать.

С данным решением не согласен ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить, исключить из решения сумму взысканного штрафа в размере ***., сумму взысканной неустойки в размере ***. и сумму компенсации морального вреда в размере ***.

Истец Мачитидзе В.А., представитель ответчика ООО "Рогсосстрах", третье лицо Тагирова Л.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата). в *** часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ***, г/н N, под управлением Тагировой Л.К., и автомобиля *** без г/н, под управлением Мачитидзе В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Судом установлено, что Тагирова Л.К. нарушила п. 8.12 ПДД.

Тагирова Л.К. вину свою не оспаривала, возражения по иску не представила.

Согласно справке ГИБДД от (дата) г. собственником автомобиля *** является Тагирова Л.К. Из представленного полиса ОСАГО серии N следует, что гражданская ответственность Тагировой Л.К. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В ПТС N собственником автомобиля *** записан ***.

Однако судом было установлено, что (дата). в (адрес) был заключен договор купли-продажи *** между Мачитидзе В.А. и *** Стоимость транспортного средства составила *** (л.д.34). Указанный договор ответчиком не оспорен.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (дата)

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли - продажи от (дата) Мачитидзе В.А. приобрел транспортное средство *** (дата) года выпуска, темно-синего цвета, у *** оплатив при этом сумму *** (л.д. 34). Договор заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона. При этом копию данного договора истец представил ответчику, о чем имеется штамп ответчика на заявлении истца от (дата)., в котором он предоставляет ответчику копию договора и просил учесть, что он собственником является на основании указанного договора.

Легковой автомобиль ***, (дата) года выпуска на момент ДТП был передан Мачитидзе В.А., следовательно, в силу ст. 223 ГК РФ он является собственником автомобиля, независимо от того, что в ПТС владельцем записан ***. По договору купли- продажи истец приобрел транспортное средство (дата)., ДТП произошло (дата)., после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль.

Согласно заключению эксперта ***. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет ***

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика страховое возмещение, стоимость работ по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, стоимость услуг представителя и неустойку.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО "Росгосстрах" о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему причиняется вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала и отказала в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа правильно рассчитан судом исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Россгострах", в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Мачитидзе В.А.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям, как основанный на неверном толковании норм материального права. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком услуг потребителю.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенным к ней документом, необходимым для принятия решения о страховой выплате представлена в страховую компанию (дата)

Ссылка представителя ответчика на то, что (дата) истцу было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: