Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радиной А.М. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Радиной А.М. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Радина А.М. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.10.2012 года в п. 9 Января по ул. Дорожная произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак N под управлением Радина Е.А. и автомобиля ВАЗ - 211224 государственный регистрационный знак N под управлением Селютина А.П., который был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности *** рублей.

Истица Радина А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Федоров А.В. (доверенность от 04.12.2012 года) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Петрова Е.С. (доверенность от 15.12.2012 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Селютин А.П., представитель ОАО "МСК", Селютин Е.В., Радин Е.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Радиной А.М. удовлетворены частично. Суд постановил: "Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Радиной А.М. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей".

В апелляционной жалобе Радина А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её иск удовлетворить полностью.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Федорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Радина А.М. является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44).

15.11.2012 года в 20 часов 45 минут в п. 9 Января по ул.Дорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N под управлением Радина Е.А. и автомобиля ВАЗ - 211224 государственный регистрационный знак N под управлением Селютина А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Селютин А.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при повороте направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя автомобиля ВАЗ - 211224 (государственный регистрационный знак N) Селютина А.П. установлена судом, сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ - 211224 (государственный регистрационный знак N) была застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис N.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СОАО "ВСК", представив необходимые документы.

СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения истцу отказало, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам страхового события.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в независимую оценочную организацию ООО "Иремель". В соответствии с отчетом данной организации N от 21.11.2012 года размер ущерба, причинённого автомобилю истицы, составил *** рублей.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 00017/191 от 20.06.2013 года, проведенной экспертом ИП Решетовым О.В., повреждения автомобиля Тойота Камри, описанные в справке ГИБДД формы N 154 от 06.10.2012 года, зафиксированные в акте осмотра N от 09.10.2012 года, относятся к заявленному ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак N составляет *** (л.д. 65-77).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что между виновными действиями Селютина А.П. и причинением ущерба истцу имеется причинная связь, в связи с чем с учетом лимита ответственности страховщика, удовлетворил требования Радиной А.М. и взыскал с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая Радиной А.М. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и возмещении морального вреда, суд пришел к выводу, что обстоятельства ДТП установлены только при рассмотрении дела в суде, в связи с чем в рассматриваемом случае штрафные санкции к ответчику применению не подлежат, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку данный вывод противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы необоснованным отказом в выплате страховой выплаты установлен материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком ее прав в размере *** руб., требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебная коллегия считает завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя (истицы) не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***)

То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в выплате исходила из имеющегося у нее заключения независимого эксперта ООО "РАНЭ -ЦФО" не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить обстоятельства ДТП, правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, вынести в данной части новое решение.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Радиной А.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Радиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: