Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-6649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.П.Чингири и Е.В.Федотовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) "Россия" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Лугового А.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца В.А.Мужикова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Луговой обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по риску "Автокаско", с определением страховой суммы в размере ... руб. В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику, представив все необходимы документы, однако выплата произведена не была. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила ... руб., за составление отчета он уплатил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. и оформлению доверенности - ... руб.

Истец А.А.Луговой и представитель ответчика ОСАО "Россия" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 26 июля 2013 года, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 07 августа 2013 года, иск А.А.Лугового удовлетворен в части: с ОСАО "Россия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., расходы по оценке - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по оплате юридических услуг - ... руб., а всего ... руб. Этим же решением с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между А.А.Луговым (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по риску "Автокаско", с определением страховой суммы в размере ... руб.

(дата) в период действия договора страхования произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия (адрес) автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом * по результатам судебной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила ... руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу страхователя страховое возмещение в размере, определенном экспертом, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также обоснованно судом взыскан с ОСАО "Россия" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения отозваны в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: