Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-6745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Балдина Н.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ВИТУС", ООО "Управляющая компания "ВИТУС" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Управляющая компания "ВИТУС" Черновым С.А. заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по договорной подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Определением Оренбургской области от 31 июля 2013 года данное ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Перми.

В частной жалобе Балдин Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при заключении договора доверительного управления активами не преследовал цели систематического получения прибыли, а выступал стороной договора как потребитель, поэтому в силу Закона РФ "О защите прав потребителя" он вправе обратиться в суд с иском по своему месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ суд иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ВИТУС" о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров доверительного управления активами, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителя" не может быть применен, поскольку истец как собственник имущества передал свои активы ответчикам, полагая на более эффективное управление своим имуществом профессиональными участниками рынка инвестиций, поэтому оснований полагать, что оказываемые ответчиками финансовые услуги направлены на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца как потребителя, несвязанных с предпринимательской деятельностью не имеется, поэтому посчитал, что данное иск не может быть рассмотрен по правилам подсудности, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ - по месту жительства истца.

Кроме этого, суд указал, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Закон РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключенных между сторонами договоров доверительного управления активами не следует, что истец является потребителем какой либо услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, правила ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие возможности выбирать истцу подсудность по своему месту жительства в данном случае не применимы.

Поскольку истцом оспаривается пункт договора, предусматривающий условие о договорной подсудности, направление дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми соответствует правилам установленным в ст. 28 ГПК РФ.

Оспаривая состоявшее определение суда, представитель истца в частной жалобе указывает, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, по своему роду относятся правоотношения, регулируемым ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск был подан без нарушения правил подсудности, по месту жительства потребителя, что предусматривает нормы процессуального права.

Между тем, приведенные доводы истца являлись предметом правовой оценки судом, что нашло свое отражение в мотивировочной части определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Балдина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: